Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А75-2937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Обьгаз» о том, что Общество не занимает доминирующее положение по ПТО и АП ВДГО, поскольку ПТО и АП ВДГО оказывают иные организации, является безосновательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у жителей поселка Бобровский отсутствует возможность получать указанные услуги у других поставщиков, поскольку ОАО «Обьгаз» заключен договор аренды имущества № 8/06/05, в соответствии с которым Общество принимает во временное, платное пользование и владение, имущество – газопроводы с сооружениями и оборудованием, расположенном по адресу: поселок Бобровский, Ханты-Мансийский район, со сведениями о всех юридических лицах, состоящих на учете по месту нахождения организации, филиала в поселке Бобровский, п. Горпоправдинск, картой-схемой формата А2.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (ЗАО «Северрегионгаз») письмом от 20.06.2008 № 14/07/5317 сообщило антимонопольному органу о том, что между ним и ОАО «Обьгаз» заключен договор транспортировки газа для нужд населения поселка Бобровский.

При заключении договоров газоснабжения с ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» потребители сообщают сведения о наличии либо отсутствии у них договора на ВДГО, которые заносятся в договор газоснабжения.

По данным указанной организации договоры на обслуживание ВДГО заключены у 107 из 138 потребителей с ОАО «Обьгаз». Потребителям, не заключившим договоры на обслуживание ВДГО, вручены уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа на основании подпункта б пункта 97 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

УФАС России по ХМАО-Югре в адрес ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» направило запрос от 08.09.2008 № 02/АГ-3414, в котором просило предоставить договоры с жителями поселка Бобровский Ханты-Мансийского района.

Согласно представленным договорам газоснабжения жилого помещения на момент их заключения, между Абонентом (собственниками жилого помещения) и специализированной организацией (ОАО «Обьгаз») были заключены договоры на обслуживание ВДГО (данные договоры приобщены к материалам настоящего арбитражного дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что для того чтобы потребителям не была приостановлена подача газа, договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования, при отсутствии иной организации, с которой можно было бы заключить данные договоры, жители поселка Бобровский вынуждены заключать с ОАО «Обьгаз».

Данное обстоятельство также опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является специализированной организацией по оказанию услуг по ВДГО и не занимает доминирующее положение по оказанию упомянутых услуг.

Что касается утверждения юридического лица о том, что Общество является газораспределительной организацией (ГРО), то указанное не является основанием для признания обжалуемых решения и предписания административного органа недействительными.

Ссылка ОАО «Обьгаз» на то обстоятельство, что в решение антимонопольного органа не указана разновидность поставляемого газа (природный или сжиженный) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как означенное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорным вопросом является оказание жителям поселка Бобровский Ханты-Мансийского района услуг по ПТО и АП ВДГО.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что за работы по проведению ПТО и АП ВДГО заказчик (собственник жилого помещения в поселке Бобровский) уплачивает ОАО «Обьгаз» абонентскую плату в сумме 1456 рублей 09 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно пункту 3.1.4 абонентская плата по настоящему договору может изменяться Подрядчиком в одностороннем порядке. В случае изменения размера абонентской платы, новый их размер вводится в действие и становится обязательным для Заказчика при производстве расчетов с момента их установления Подрядчиком в соответствии с порядком, принятым им. При этом Заказчик предварительно информируется о введении нового размера абонентской платы через средства массовой информации либо путем вывешивания сообщений в местах общего пользования (на подъездах).

ОАО «Обьгаз» при определении абонентской платы ссылалось на примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем от 20.06.2001, утвержденный ОАО «Росгазификация».

Вместе с тем данный прейскурант не может быть принят в качестве нормативно-правового обоснования тарифов по ПТО и АП ВДГО, в силу следующего.

Во-первых, цены в данном прейскуранте разработаны с учетом прогнозных изменений величины оплаты труда работников газораспределительной организации (далее – ГРО) на 01.07.2001 для средней полосы Российской Федерации, где не применяются районные коэффициенты и надбавки к оплате труда. В регионах, где используются коэффициенты и надбавки к оплате труда, цены должны пересчитываться с учетом применяемых коэффициентов и надбавок.

Во-вторых, цены в указанном прейскуранте распространяются на услуги по эксплуатации газового оборудования и газопроводов, обслуживаемых по возмездным договорам. В настоящем же случае ОАО «Обьгаз» осуществляет выполнение работ по ПТО и АП ВДГО.

Указание Общества на то, что информация о стоимости услуг ОАО «Обьгаз» за выполнение работ по ПТО и АП ВДГО была представлена для размещения независимому еженедельнику «Город» при отсутствии документального подтверждения данного обстоятельства является голословным.

В качестве нормативно-правового обоснования установления стоимости абонентской платы за работу и проведение ПТО и АП ВДГО юридическое лицо сослалось на информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 23.06.2005 № СН-3765/9 «О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования».

Однако Обществом не учтено, что данное информационное письмо не относится к нормативно-правовым актам и носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Обьгаз» в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» навязывает своим контрагентам невыгодные условия договора, путем требования с потребителей оплаты за не оказанные услуги по техническому обслуживанию газового оборудования по необоснованным тарифам, не согласованным с потребителями услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении УФАС России по ХМАО-Югре процессуальных норм не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Обьгаз» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2008 по делу № А75-2937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков