Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А75-2937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-2937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2008) открытого акционерного общества «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2008 по делу № А75-2937/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Обьгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС России по ХМАО-Югре; антимонопольный орган),

о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2008 № 02/АГ-1248 и предписания от 24.04.2008 № 02/АГ-1249,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Обьгаз» − Низова С.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6704 090561, выданным ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 19.07.2003);

от УФАС России по ХМАО-Югре – Голубева А.Н., действующего на основании доверенности от 25.06.2008 № 02/АГ-2037, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6703 999247, выданным ОВД г. Нягани ХМАО Тюменской области 24.12.2003),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Обьгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к УФАС России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2008 № 02/АГ-1248 и предписания от 24.04.2008 № 02/АГ-1249.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» навязывает своим контрагентам невыгодные условия договора, путем требования с потребителей оплаты за неоказанные услуги по техническому обслуживанию газового оборудования по необоснованным тарифам, не согласованным с потребителями услуг.

Арбитражный суд первой инстанции также указал на занятие ОАО «Обьгаз» доминирующего положения на рынке по оказанию услуг по внутригазовому домовому обслуживанию.

Кроме того, суд указал на отсутствие у жителей поселка Бобровский возможности получать указанные услуги у других поставщиков, и, как следствие, права выбора организации осуществляющей придомовое техническое обслуживание и аварийного прикрытия по внутригазовому домовому обслуживанию.

В апелляционной жалобе ОАО «Обьгаз» просит решение суда первой инстанции от 09.07.2008 по делу № А75-2937/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных юридическим лицом требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии судом решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество указывает, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов административным органом допущено нарушение процедуры анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке выполнения услуг по придомовому техническому обслуживанию и аварийного прикрытия по внутригазовому домовому обслуживанию, отсутствует ссылка на то, какой газ поставляется жителям поселка Бобровский (природный или сжиженный).

ОАО «Обьгаз» отрицает факт занятия им доминирующего положения, поскольку в поселке Бобровский данные услуги оказываются и иными организациями.

Юридическое лицо в апелляционной жалобе также сослалось на то, что информирование потребителей о тарифе платежей доводилось в процессе оплаты, а также путем размещения объявлений.

УФАС по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2937/2008 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Обьгаз», представителя УФАС России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2008 в УФАС России по ХМАО-Югре поступило заявление (от 21.01.2008 № 20-з) от 43-х жителей поселка Бобровский Ханты-Мансийского автономного района с просьбой рассмотреть правомерность начисления платежей от ОАО «Обьгаз» за техническое обслуживание: газовая плита – 1456 рублей 09 копеек в год; газовый котелок – 2532 рубля 55 копеек в год (в зависимости от мощности); газовая горелка – 2085 рублей 63 копейки в год.

В своем заявлении жители поселка указали на непомерно высокую плату, учитывая, что за газ через газовую плиту они платят в пределах 200 – 220 рублей в год, а за техническое обслуживание – 1456 рублей 09 копеек.

05.02.2008 на основании данного заявления возбуждено дело № 02-16/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС России по ХМАО-Югре, рассмотрев дело № 02-16/2008, приняло решение от 24.04.2008 № 02/АГ-1248 о признании действий ОАО «Обьгаз», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по снабжению газом, результатом которых явилось навязывание жителям поселка Бобровский условий договора по техническому обслуживанию газового оборудования, невыгодных для них, требование оплаты за не оказанные услуги в условиях отсутствия заключенных договоров. Административный орган в своем решении указал, что перечисленные обстоятельства привели к ущемлению интересов жителей, что нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

24.04.2008 ОАО «Обьгаз» выдано предписание № 02/АГ-1249 о прекращении злоупотребления доминирующим положением с перечислением проведения необходимых мероприятий.

Полагая, что решение от 24.04.2008 № 02/АГ-1248 и предписание от 24.04.2008 № 02/АГ-1249 нарушают права и законные интересы ОАО «Обьгаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

09.07.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Обьгаз» (Подрядчик) и физическими лицами (собственники жилого помещения), проживающими в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района были заключены договоры на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, находящегося в собственности (общей собственности) физических лиц (Т.2, л.д. 22- 122).

В разделе 3 пункта 3.1.1 указанных договоров установлено, что за работы по проведению планового технического обслуживания и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования (далее – ПТО и АП ВДГО) собственники жилого помещения уплачивают Подрядчику абонентскую плату, которая составляет 1456 рублей 09 копеек в год.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании ОАО «Обьгаз» услуг потребителям по техническому обслуживанию газового оборудования.

Имеющиеся в материалах дела рабочие листки профилактического обслуживания газового оборудования и приборов (Т. 4, л.д. 2-4) свидетельствуют о проведении такого обслуживания лишь у части потребителей, с которыми заключены договоры на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнут довод антимонопольного органа о том, что у остальных потребителей, с которыми также заключены договоры, данные работы не проводятся, однако абонентскую плату в сумме 1456 рублей 09 копеек они уплачивают.

Иных организаций, осуществляющих услуги по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский не имеется.

Из изложенного следует, что у жителей поселка Бобровский отсутствует выбор контрагентов по проведению технического обслуживания газового оборудования, то есть жители поселка Бобровский вынуждены вступать в правоотношения на невыгодных условиях, что является ущемлением их прав и законных интересов (нарушается подпункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Обьгаз» занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению ПТО и АП ВДГО.

В апелляционной жалобе Общество, отрицая факт занятия им доминирующего положения, ссылается на то, что кроме него в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района имеются иные специализированные организации, осуществляющие свою деятельность по ПТО и АП ВДГО в сфере газового хозяйства: муниципальное предприятие «Комплекс», ООО «Правдинская строительная компания», муниципальная предприятие «Ханты-Мансиийскгаз».

Кроме того, Общество указало, что обслуживание жилого фонда в поселке Бобровский осуществляет МП «Комплекс».

УФАС России по ХМАО-Югре, не соглашаясь с данным утверждением Общества, представило к письменному отзыву документы, опровергающие указанное выше суждение ОАО «Обьгаз».

Антимонопольным органом был направлен запрос от 08.09.2008 № 02/АГ-3440 в адрес муниципального образования «Комплекс», в котором УФАС России по ХМАО-Югре просило сообщить основной вид деятельности предприятия и предоставить информацию по оказанию услуг по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района.

В ответ на запрос муниципальное предприятие «Комплекс» сообщило, что оно не имеет лицензий на ПТО и АП ВДГО, данным видом деятельности не занимается. Также последнее сообщило, что обслуживанием ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский и поселке Горноправдинск занимается ОАО «Обьгаз».

УФАС России по ХМАО-Югре направило запрос от 08.09.2008 № 02/АГ-3441 в адрес муниципального предприятия «Ханты-Мансиийскгаз», в котором просило сообщить о виде деятельности юридического лица и предоставить информацию по оказанию услуг по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района.

Письмом от 12.09.2008 № 993 предприятие сообщило, что в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района никаких услуг (работ) не предоставляет. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности является распределение газообразного топлива. Кроме того, указанное лицо находится в г. Ханты-Мансиийск, по улице Геологов, 11.

УФАС России по ХМАО-Югре также направило запрос от 08.09.2008 № 02/АГ-3442 в адрес ООО «Правдинская строительная компания», в котором антимонопольный орган просил предоставить информацию по оказанию услуг по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский Ханты-Мансийского района.

На данный запрос получен ответ от ООО «Правдинская строительная компания» от 10.09.2008, согласно которому основным видом деятельности юридического лица является производство общестроительных работ по возведению зданий, разборке и сносу зданий, расчистке строительных участков. Услуг по ПТО и АП ВДГО в поселке Бобровский Ханты-Мансийского районе данная организация не оказывает.

Перечисленные выше документы по ходатайству УФАС России по ХМАО-Югре приобщены к материалам дела № А75-2937/2008 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правовую позицию антимонопольного органа, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало, что им с потребителями в поселке Бобровский были заключены 107 договоров, что, по мнению суда апелляционной инстанции (учитывая, что в указанном поселке, как усматривается из материалов дела 138 потребителей газа), свидетельствует о занятии Обществом доминирующего положения по оказанию ПТО и АП ВДГО.

Таким образом, утверждение