Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А70-4807/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

26.2 КоАП).

Судом первой инстанции указано, что обществом ни при рассмотрении материалов административного производства, ни при рассмотрении настоящего дела судом каких-либо доказательств наличия утвержденной технологической карты разработки спорного участка леса не представлено.

В направленном в адрес ООО «Исток» старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркуновым И.В. уведомлении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении были перечислены нарушения, в совершении которых обвиняется общество. В числе таковых указано и отсутствие утвержденной главным лесничим технологической карты.

В уведомлении обществу разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, подтверждающие его позицию.

Факт получения данного письма подтверждается копией почтового уведомления о вручении (лист дела 33) и не отрицается самим обществом.

Однако, на составление протокола технологическая карта директором общества представлена не была.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания обществу также было предложено представить доказательства своих требований.

Технологическая карта представлена не была, исходя из чего, суд пришел к закономерному выводу об отсутствии данного документа.

Суд апелляционной инстанции считает факт отсутствия технологической карты установленным.

Представленная обществом вместе с апелляционной жалобой копия технологичной карты не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ООО «Исток» не обосновало невозможность представления технологической карты в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется еще одна копия технологичной карты разработки лесосеки выдел 9, деляна 1, квартал 123 Иртышского лесничества Тобольского лесхоза.

Данные карты представлены в копиях, а оригинал ни одной из карт не представлялся на обозрение суда. К тому же они содержат разные схемы разработки лесосеки, разные сведения о дате согласования, времени начала и окончания работы, ликвидном запасе и так далее. 

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

То есть, наличие у ООО «Исток» технологической карты не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом несостоятельной является ссылка подателя жалобы на пункт 17 Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.09.2005 № 265, согласно которому выдача лесорубочного билета, невозможна без предоставления лесопользователем технологической карты, по которой будет разрабатываться лесосека или деляна.

Действительно, в материалах дела есть копия лесорубочного билета № 2 от 05.02.2008, однако, один лишь факт представления такого документа не доказывает наличие у общества технологической карты.

Таким образом, суд первой инстанции установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25. КоАП, и вина ООО «Исток» в совершении правонарушения.

Постановлением № 463 от 21.07.2008 ООО «Исток» назначено наказание в размере 25 000 руб., так как при его вынесении административный орган руководствовался статьей 4.4 КоАП, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Общество в постановлении признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП. Более строгое административное наказание предусмотрено статьей 8.32 КоАП, в соответствии с которой и назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Однако, учитывая отмену судом постановления № 463 в части привлечения ООО «Исток» к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.31 и статьи 8.32 КоАП, размер штрафа должен соответствовать санкции части 1 статьи 8.25 КоАП.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Нарушение правил заготовки древесины в соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

То есть, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости, изменив постановление № 463 в части назначения наказания, привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 12.08.2008 по делу № А70-4807/22-2008 не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в арбитражный апелляционный суд ООО «Исток» была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 266 от 27.08.2008, она подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 12.08.2008 по делу А70-4807/22-2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1027201294955), расположенному по адресу: 626153, Тюменская область, город Тобольск, улица Гагарина, дом 91, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 266 от 27.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко