Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А81-1190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказанных названной организацией.

Таким образом, понесенные Обществом затраты по оплате юридических услуг подтверждены документально, являются экономически оправданными, произведены для осуществления заявителем своей уставной деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, в силу вышеназванных норм налогового законодательства, правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Апелляционный суд также считает, что для применения вышеуказанных норм при рассмотрении настоящего спора не является ограничением то, что Общество имеет в штате сотрудников, исполняющих аналогичные функции.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что наличие у заявителя юридической службы в составе (в различные периоды) от одного до трех человек, является безусловно достаточным для удовлетворения Обществом производственной необходимости в том объеме услуг, который им получен в рамках спорного договора.

Не может согласиться суд и с утверждением Инспекции о том, что Соболева Е.В. и Винокурцева М.И. не являются работниками ООО «ЮК «Верман» (исполнитель услуг).

Так, согласно копии справки, выданной указанным обществом (т. 4 л.д. 19), означенные лица в период с 2004-2005 г.г. являлись работниками ООО «ЮК «Верман».

Кроме того, как следует из копий судебных актов по делам, в которых интересы Общества представляли сотрудники ООО «ЮК «Верман», в качестве представителей заявителя указаны и иные лица, не являющиеся работниками налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Янгпур» (т. 4 л.д. 8).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит неправомерным доначисление налогоплательщику сумм налогов по спорным операциям, что в силу положений п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 75 НК РФ исключает возможность привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов в соответствующей части и начисления заявителю пени.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2008 по делу № А81-1190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков