Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А81-1190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2008 года

                                                        Дело №   А81-1190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3791/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2008 по делу № А81-1190/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янгпур»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 14-ЮЛ ТС от 07.12.2007.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» – не явился, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 27.05.2008 по делу № А81-1190/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 14-ЮЛ ТС от 07.12.2007 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по операциям приобретения юридических и консультационных услуг.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что понесенные Обществом расходы, отвечают критерию экономической обоснованности, установленному ст. 252 НК РФ, поскольку, указанные расходы были направлены на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечивающей деятельность Общества в условиях возникновения спорных вопросов в применении действующего законодательства и разрешения споров в судебных инстанциях.

Суд первой инстанции, исследовав первичные документы Общества, отражающие спорные расходные операции, установил их соответствие действующему законодательству, в связи с чем, так же пришел к выводу о соблюдении заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих условия применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что акты приема-передачи выполненных работ (оказанных консультационных юридических услуг) не содержат всех необходимых реквизитов, наличие которых предусмотрено п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, по мнению Инспекции, в означенных документах отсутствуют: описание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, подписавших документ; ссылки на то, что указанные акты являются неотъемлемой частью договора; указание на согласие с выставленной суммой.

Налоговый орган утверждает, что предоставленные Обществом в ходе проверки документы не доказывают факт экономической обоснованности и целесообразности данных расходов. В обоснование указанного довода, податель жалобы отмечает, что в штатном расписании заявителя имелась юридическая служба. Кроме того, Инспекция считает, что лица участвующие в судебных разбирательствах от имени Общества не являются работниками Исполнителя по договору, и обратного налогоплательщик не доказал.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 07.12.2007 № 14 ЮЛ ТС, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

Означенным решением Инспекция, в том числе, не приняла в состав расходов заявителя затраты, связанные с оплатой юридических и консультационных услуг и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, за оказанные юридические и консультационные услуги по договору с ООО «ЮК «Верман» от 04.01.2003 № 08-03/ЮК.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Решением от 27.05.2008 по делу № А81-1190/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение юридических услуг, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы подтверждаются ежемесячными актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) об оказании Обществу юридических и консультационных услуг; счетами-фактурами, необходимыми для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС; договором об оказании консультационных и юридических услуг.

Довод Инспекции о несоответствии акта об оказании услуг требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» по причине отсутствия в акте измерителя хозяйственной операции, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, содержание хозяйственной операции апелляционным судом отклоняется.

В статье 9 названного Закона изложены требования о наличии обязательных реквизитов в первичных документах, которыми оформляются хозяйственные операции.

Представленные в материалы дела акты отражают содержание хозяйственных операций – сдачу исполнителем и приемку заказчиком конкретных юридических и консультационных услуг, оказанных в соответствии с договором.

Отсутствие в акте измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении, при наличии в них ссылок на договор, который содержит перечень вида услуг, оказываемых исполнителем, не может повлечь необоснованность отнесения на затраты фактически понесенных обществом расходов по оплате юридических услуг.

Довод налогового органа о том, что в спорных актах отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции апелляционным судом отклоняется, так как указанные акты подписаны должностными лицами сторон, являющиеся в силу гражданского законодательства единоличными исполнительными органами обществ.

Подписанием акта Общество подтверждает, что все определенные договором услуги оказаны в полном объеме, претензий к Исполнителю по сроку и качеству услуг Общество не имеет.

Поскольку целью заключения вышеуказанного договора являлась защита имущественных интересов Общества, осуществляющего деятельность, направленную на получение дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности расходов по оплате указанных услуг,