Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А46-8959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

корпорация «ОША» спорных транспортных средств, что свидетельствует об обоснованности включения налоговым органом спорных транспортных средств в налоговую базу при расчете (доначислении) транспортного налога, а также привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 119,122 Налогового кодекса Российской Федерации, и  начисления пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога.

2.         По вопросу, связанному с привлечением ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено занижение дохода за 2004 и 2006 года в связи с расхождением  данных главной книги налогоплательщика с данными, установленным проверяющими. 

Оспаривая правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной данной статьей НК РФ, заявитель ссылается на отсутствие в действиях корпорации состава налогового нарушения, поскольку в силу п. ст. 346.5 Налогового кодекса РФ, обязанность по ведению регистров бухгалтерского и налогового учета у него отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного налоговым органом решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенному основанию ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается: отсутствие первичных документов; отсутствие счетов-фактур; отсутствие регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в ходе анализа главной книги и первичного учета было установлено, что в отчетности, представленной Обществом в налоговый орган, содержится недостоверная информация, а именно недостоверно указаны размеры доходов общества, что привело к занижению налоговой базы.

Поскольку данные действия налогоплательщика привели к отражению в предоставляемой в налоговый орган отчетности искаженных данных, в том числе, и налоговой базы, однако, не привели к неуплате (неполной уплате) налогов, суд апелляционной инстанции находит применение налоговым органом пункта 2 статьи 120 НК РФ при квалификации описанного правонарушения правомерным, а доводы апелляционной жалобы ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» - подлежащими отклонению.

Не является обстоятельством, освобождающим Общества от ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ и ссылка заявителя на применяемую им систему налогообложения в виде единого сельхозналога.

В соответствии со ст. 364.4 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.8 ст.346.5 плательщики указанного налога обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы на основании данных бухгалтерского учета.

            Таким образом, вне зависимости от применяемой налогоплательщиком системы налогообложения, его обязанностью является полное и достоверное отражение сумм полученных доходов и расходов в своей бухгалтерской отчетности, и соответствие указанных сведений данным, представляемым в налоговый орган, а нарушение указанных требований может повлечь привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса РФ.

3.         По вопросу, связанному с привлечением ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 160 556 руб. 32 коп., предложением уплатить удержанный с физических лиц и не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 14 658 846 руб. 58 коп., а также начислением пеней за несвоевременное  перечисление в бюджет указанного налога в размере 7 461 394 руб. 28 коп.

            Суд первой инстанции, принимая решение по данному эпизоду, исходил из того¸ что материалами проверки, а именно, выпиской лицевого счета Общества, полностью подтверждается факт неперечисления в проверяемом периоде в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ, что свидетельствует об обоснованности позиции налогового органа.

            Оспаривая решение суда в данной части, налогоплательщик считает, что судом первой инстанции неправомерно не было принято  во внимание погашение Обществом к моменту вынесения налоговым органом оспариваемого решения  имевшейся задолженности по НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» в проверяемом периоде не был перечислен НДФЛ, удержанный обществом с выплат, произведенных физическим лицам, вследствие чего задолженность по удержанному НДФЛ с учетом выплаченного дохода на 01.10.2007 составила 14 658 846 руб. 58 коп.

Поскольку неперечисление указанного налога в проверяемом периоде (то есть по состоянию на 01.10.2007) подтверждено материалами дела, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 160 556 руб. 32 коп., предложения уплатить удержанный и не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 14 658 846 руб. 58 коп., а также начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

При этом, доказательств отсутствия указанной задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.10.2007, а также погашения данной задолженности до вынесения налоговым органом решения по проведенной проверке Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В связи с чем, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за необоснованностью и неподтвержденностью имеющимися в деле доказательствами довод ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» о том, что установленная налоговым органом сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ полностью погашена к моменту вынесения оспариваемого решения, и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемом эпизоду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу №А46-8959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко