Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А46-8959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                             Дело №   А46-8959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4255/2008) закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу №  А46-8959/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительным решения № 12-02/33 ДСП от 10.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области  – Василишин Р.В., удостоверение УР № 340324, действительно до 31.12.2009, доверенность от 28.01.2008 № 04-10/579-1 сроком действия до 31.12.2008, Менькова И.А., удостоверение УР № 338792 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 № 04-10/41-1, сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

14.07.2008 Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8959/2008 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» Омской области (далее по тексту - ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША», Общество, налогоплательщик ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2008 № 12-02/33 ДСП.

При вынесении указанного решения суд исходил из доказанности материалами проведенной проверки фактов допущенных Обществом налоговых нарушений в виде непредставления декларации по транспортному налогу за 2004 год и неуплаты указанного налога, не включения в объекты налогообложения по транспортному налогу за 2005 - 2006 годы ряда транспортных средств;  грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов; а также перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного Обществом как налоговым агентом.

   В апелляционной жалобе ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу №А46-8959/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

            В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Омскому району Омской области просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША», извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Омскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога, поскольку согласно данным ГИБДД УВД Омской области за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 ЗАО «ПК «ОША» являлось владельцем ряда транспортных средств, вместе с тем за 2004 год налогоплательщиком декларация по означенному налогу в налоговый орган представлена не была и налог не уплачивался, за 2005-2006 годы общество не включило в объекты налогообложения по транспортному налогу ряд транспортных средств, владельцем которых оно являлось, что повлекло занижение сумм означенного налога; обществом в проверяемом периоде не велись регистры налогового учета, в результате чего искажены  показатели отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган; не производилось перечисление в бюджет НДФЛ, ежемесячно удерживаемого обществом из заработной платы физических лиц за счет выплачиваемых денежных средств, вследствие чего задолженность по означенному налогу с учетом выплаченного дохода на 01.10.2007 составила 14 658 846 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» неправомерно не представлена декларация по транспортному налогу за 2004 год и не уплачен указанный налог, а так же не включены в объекты налогообложения по транспортному налогу за 2005 - 2006 годы ряд транспортных средств, что свидетельствует о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по означенному налогу; искажена действительность  показателей  отчетности,  представленной  налогоплательщиком  в налоговый орган, что является грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов; удержанный Обществом как налоговым агентом с физических лиц НДФЛ  несвоевременно перечислен в бюджет.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2007 № 25 ДСП и вынесено оспариваемое решение от 10.01.2008 № 12-02/33 ДСП о привлечении ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 501 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 3 968 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 541 011 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов в виде штрафа в сумме 15 000 руб., статьей 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 160 556 руб. 32 коп., доначислении транспортного налога за 2004 год в сумме 169 066 руб., за 2005 год в сумме 27 506 руб., за 2006 год в сумме 19 842 руб., НДФЛ в сумме 14 658 846 руб. 58 коп., а также данным решением обществу начислена пеня за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 7 539 283 руб. 46 коп.

Полагая, что указанное решение ИФНС России по Омскому району Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области.

14.07.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1.         По вопросу, связанному с привлечением ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 501 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 3 968 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 541 011 руб., доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 169 066 руб., за 2005 год в сумме 27 506 руб., за 2006 год в сумме 19 842 руб., а также начислением пеней за несвоевременную уплату указанного налога в размере 77 889 руб. 18 коп.

            В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция о не подтверждении факта совершения данных нарушений соответствующими доказательствами. Заявителем также указано, что ни акт проверки, ни вынесенное по результатам его рассмотрения решения не содержит указания на такое мероприятие налогового контроля, как запрос паспортов транспортных средств, следовательно вынесенное решение не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогоплательщика, ЗАО «ПК «ОША», в отношении которого было установлено, что оно является владельцем транспортных средств, к Обществу отношения не имеет, поскольку, согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, полным наименованием заявителя является Закрытое акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША», а сокращенным ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША»; в карточках снятых с учета транспортных средств отсутствуют конкретные даты постановки на учет и снятия с учета транспортных средств, которые были включены налоговым органом в налоговую базу при расчете (доначислении) налога, что исключает возможность правильного расчета налоговой базы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, за ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном законом порядке транспортные средства, что подтверждается данными ГИБДД УВД Омской области за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, согласно которым за обществом числятся снятые с регистрационного учета транспортные средства,  карточками снятых с регистрационного учета транспортных средств, паспортами транспортных средств.

Поскольку на ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном законом порядке транспортные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Общество в указанном периоде являлось плательщиком транспортного налога, следовательно, доначисление налоговым органом данного налога - законно.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ПК «ОША» в отношении которого было установлено, что оно является владельцем транспортных средств, к заявителю отношения не имеет, поскольку согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц полным наименованием заявителя является Закрытое акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША», а сокращенным ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША»; в карточках снятых с учета транспортных средств отсутствуют конкретные даты постановки на учет и снятия с учета транспортных средств, которые были включены налоговым органом в налоговую базу при расчете (доначислении) налога, что исключает возможность правильного расчета налоговой базы.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос в Управление ГИБДД УВД Омской области о представлении информации о наличии транспортных средств у ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» ИНН 5528011313 (лист дела 62), в ответ на который Управление ГИБДД УВД Омской области представила данные за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006, а так же карточки снятых с регистрационного учета транспортных средств (лист дела 63-67).

Кроме того, в представленных налоговым органом в материалы дела паспортах спорных транспортных средств (лист дела 91-106) указан ИНН предприятия-собственника 5528011313, а также адрес: Россия, с.Ракитинка, спиртоцех ЛВЗ «Оша», что соответствует ИНН ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» и его местонахождению.

Также, в данных паспортах транспортных средств четко указана дата регистрации транспортного средства, а также имеется дата снятия с учета.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверно подтверждающими наличие у ЗАО «Продовольственная