Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А81-1015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                    Дело №   А81-1015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3696/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делу № А81-1015/2008 (судья Ахметова В.Г.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к  индивидуальному предпринимателю Ильхману Олегу Юрьевичу

о взыскании 80 746 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ильхмана Олега Юрьевича – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ильхману Олегу Юрьевичу (далее – ИП Ильхман О.Ю., ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 55 200 рублей за оказанные услуги по договору от 01.12.2006 № 4/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 543 рубля 61 копейки, неосновательного обогащения в сумме 23 000 рублей, а также судебных издержек в сумме 6 200 рублей.

          В свою очередь, ИП Ильхман О.Ю. обратился в арбитражный суд к ООО «Гарантия» со встречным иском о признании договора от 01.12.2006 № 4/07 ничтожной сделкой.

          Впоследствии ИП Ильхман О.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от встречного иска.

          Суд первой инстанции принял отказ от встречного иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по встречному иску.

          От ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 8 000 рублей.

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делу № А81-1015/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантия» было отказано. С ООО «Гарантия» в пользу ИП Ильхмана О.Ю. взысканы судебные издержки в сумме 8 000 рублей. Производство по делу № А81-1015/2008 по встречному иску ИП Ильхмана О.Ю. было прекращено. ИП Ильхману О.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что между сторонами  фактически сложились арендные отношения. Поскольку передача земельного участка в пользование ответчику осуществлена истцом без согласия собственника земельного участка, сделка, оформленная договором № 4/07, является недействительной (ничтожной) в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому исковые требования, основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению.

           Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по договору  и суммы неосновательного обогащения в размере 80 746 рублей 61 копейки.

           Податель жалобы указывает, что предоставление торгового места не   тождественно передаче земельного участка в аренду, что следует из положений  Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

           Считает, что суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как арендные без учета положений статьи 607 ГК РФ,  согласно которой в договоре должны быть  указаны  данные, позволяющие   определено установить имущество, подлежащее передаче  арендатору. По его мнению, схема расположения торговых  мест является ориентировочной и не содержит указания  на границы и площадь земельного участка. Поэтому торговые места на рынке не являются частью земельного участка, который может быть передан в субаренду.

          Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, предоставление которых не требовало согласия арендодателя земельного участка. 

           От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

          От ответчика  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела,  между ООО «Гарантия» (услугодатель) и ИП Ильхманом О.Ю. (услугополучатель) 01.12.2006 был заключен договор № 4/07 на услуги рынка «Новый» (далее – договор), по которому услугодатель предоставляет услугополучателю место  под торговый павильон, оборудованный  из вагона б/у по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет  СССР на рынке «Новый» общей площадью 20 кв.м.

          Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг составляет 9 200 рублей в месяц без НДС. Оплата производится в срок до 15 числа текущего месяца.

          Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при расторжении договора услугополучатель обязан освободить территорию рынка «Новый» от своих торговых павильонов в течение 3-х дней с момента расторжения.

          Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.3 договора). 

   В приложении к договору  стороны указали  перечень предоставляемых в рамках договора услуг, в который вошли: отведение торгового места, обеспечение беспрепятственного  доступа услугополучателя  к торговому месту, обеспечение  тепло- и энергоснабжения эксплуатируемого торгового места и размещенного в нем оборудования, обеспечение охраны на территории рынка, обеспечение содержания  инженерных коммуникаций и другие услуги. 

  Считая, что ответчиком не надлежащим образом производилась оплата услуг по договору с июля 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

  В силу статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 1.1 договора № 4/07 усматривается, что его предмет определен как  предоставление места под торговый  павильон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Все услуги обладают одним общим признаком - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установив, что обязанность ООО «Гарантия» состоит в предоставлении ответчику в пользование места под размещение торгового павильона,  а предпринимателя - во внесении платежей за пользование  местом, суд  первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как арендные.

Подписание приложения к договору не опровергает указанный вывод суда, поскольку  перечисленные в нем  услуги  непосредственно связаны с использованием  ответчиком места  под размещение павильона. 

Тем более,  из содержания пункта 2.2.2. договора следует, что при расторжении договора ответчик обязан освободить место от своего торгового павильона.

 Таким образом, из материалов дела следует, что торговый павильон принадлежит ответчику. 

 Какие-либо иные взаимные обязательства стороны в предмет договора не включили.

 Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент совершения сделки стороны договорились о предоставлении истцом иных услуг, коме определенных предметом договора.

 Следовательно, предоставление места под его размещение следует квалифицировать  как  предоставление  в пользование земельного участка.

          В связи с этим доводы заявителя со ссылкой на положения  Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 4979 кв.м. с кадастровым номером 89:12:11-06-15:0028, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, район микрорайона «И-1», ул. 60 лет СССР, был предоставлен ООО «Гарантия» в аренду на срок до 01.07.2008 для содержания и эксплуатации рынка «Новый» на основании договора аренды № 499-04 от 21.10.2004, заключенного с Ноябрьским городским комитетом по имуществу.

Пунктом 4.3.2 указанного договора установлено, что арендатор имел право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя, то есть с согласия Ноябрьского городского комитета по имуществу.

 Однако в нарушение условий договора аренды № 499-04 от 21.10.2004 и требований пункта 6 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи  615 ГК РФ истец передал часть арендуемого земельного участка во временное пользование  ответчику для размещения торгового  павильона без получения согласия арендодателя.

Отсутствие согласия арендодателя на предоставление истцом земельного участка в субаренду подтверждается письмами Ноябрьского городского департамента по имуществу от 11.05.2007 № 2543/917 и от 15.01.2008 № 111/35.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»  управляющей рынком компанией признается  юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона также установлено,  что рынок может быть организован на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления.

 Доказательств того, что такое разрешение было получено истцом, и, соответственно, подтверждающих его статус как управляющей  рынком компании,  истец не представил.

Следовательно, возможность осуществления деятельности по предоставлению торговых мест без разрешения собственника земельного участка  истцом не обоснована.

 Поэтому  договор № 4/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 обоснованно оценен судом первой инстанции как сделка, не соответствующая требованиям закона, которая в силу статьи  168 ГК РФ является ничтожной.

 Согласно пункту 1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

 Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору № 4/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 15.03.2008 в связи с неоплатой предоставленных  услуг рынка также не может быть удовлетворено.  

Как отмечено выше, право на предоставление ответчику места (земельного участка) под торговый павильон у истца отсутствовало.

Доказательства оказания ответчику конкретных услуг истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду  не представил.

Представленные в материалы дела подписанные ответчиком с Ноябрьским филиалом ОАО «Северная энергетическая компания» акты объема потребления электрической энергии за период с октября 2007 года по февраль 2008 года не позволяют суду сделать вывод о том, что они связаны с оказанием услуг истца по договору № 4/07 на услуги рынка «Новый» от 01.12.2006.

  Доводы заявителя о незаключенности договора субаренды части земельного участка с ответчиком, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном случае отсутствие у стороны сделки правовой возможности для сдачи имущества в субаренду является приоритетным при оценке отношений сторон, связанных с совершением сделки.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют