Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А70-6249/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в наличии у заявителя таможенного режима; договор (включая дополнения, соглашения к нему, имеющие отношение к декларируемым товарам) или выписка из договора при условии, что в ней содержатся сведения, необходимые для таможенного оформления, если перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации или изменение таможенного режима производится с целью исполнения договора; транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществляется (или будет осуществляться) международная перевозка товаров или перевозка товаров, находящихся под таможенным контролем, за исключением случаев, когда товары (при изменении или завершении действия таможенного режима) не пересекают государственную границу Российской Федерации либо оформление транспортных документов в соответствии с транспортными правилами производится после погрузки товаров на транспортное средство при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Однако Перечень не определят понятия «коммерческие документы» и «транспортные (перевозочные документы)».

Судом первой инстанции обосновано указано, что значение коммерческих и транспортных документов определено в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

- транспортные (перевозочные) документы – коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках;

- коммерческие документы – счет-фактура (инвойс), отгрузочные и упаковочные листы и иные документы, которые используются в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если из настоящего Кодекса не вытекает иное.

Из указанных норм действующего законодательства не следует, что такие документы как акт погрузки нефти и паспорт качества декларантом должны быть представлены таможенному органу для подтверждения сведений, указанных в ГТД либо в целях проведения таможенного контроля.

Пункт 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку акт погрузки и паспорт качества нефти не предусмотрены как обязательные документы, представляемые таможенному органу, то последний, в целях соблюдения требований части 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, должен был представить суду достаточные доказательства того, что указанные документы необходимы для подтверждения сведений, указанных в ГТД.

Однако таможня не представила таких доказательств, чем нарушила требования статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, представленные Обществом документы содержат все необходимые (полные) сведения, подтверждающие информацию, заявленную в таможенной декларации.

Также правомерно указано судом первой инстанции на то, что акт погрузки – это внутренний документ порта, оказавшего соответствующие услуги, а паспорт качества – документ, который находится у транспортного предприятия, следовательно, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» объективно не могло их представить по причине отсутствия.

Из материалов дела следует, что таможенный груз перемещался через таможенную границу морским путем на танкере, в связи с чем необходимо руководствоваться пунктом 54 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целя торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации (утв. Приказом Государственного Таможенного комитета российской Федерации от 12.09.2001 № 892).

В соответствии с пунктом 54 указанного Положения, по окончании погрузки грузов (товара) на судно оформляются документы, касающиеся груза (товара), к числу которых отнесены: коносаменты, декларация о грузе, судовые манифесты и другие документы. Акт погрузки и паспорт качества к числу документов, составляемых при погрузке на судно не предусмотрены.

Суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность срока, установленного Выборгской таможней, для предоставления запрошенных документов, поскольку, исходя из текста запроса таможенного органа о предоставлении документов, такие документы должны быть представлены не позднее 17.08.2007, а запрос получен Обществом 15.08.2007, то есть документы должны были быть представлены в течении 2 дней.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» 17.08.2007 письмом № 022/4943иТХ-ОР направило часть истребуемых документов (акты приема-сдачи, оформленные согласно договору от 20.12.2006 № 0007125, сертификаты происхождения товара и грузовые манифесты).

Действующим таможенным законодательством срок предоставления необходимой информации устанавливается таможенным органом по своему усмотрению, но он должен быть достаточным для представления документов. Срок устанавливается с учетом имеющейся у лица возможности своевременного предоставления истребуемых сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, указанный Выборгской таможней является недостаточным для предоставления запрашиваемых документов.

Не установлен действующим таможенным законодательством и способ предоставления документов, в связи с чем, действия Общества по направлению 17.08.2007 почтой в адрес таможенного органа документов являются правомерными, а срок представления актов приема-сдачи, сертификатов происхождения товара и грузовых манифестов – не нарушен. Более того, почтовое отправление с указанными выше документами получено Выборгской таможней 30.08.2007, что не оспаривается таможенным органом, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 25.09.2007.

Таким образом, у Таможни из запрашиваемых документов отсутствовали только акт погрузки и паспорт качества нефти, которые Обществом и не должны были представляться.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные ОАО «ТНК-ВР Холдинг» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает указание во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции даты постановления Выборгской таможни «25.08.2007», при том, что фактически оспариваемое постановление Выборгской таможни датировано 25.09.2007, на что и указано в описательной части решения, опечаткой, не влияющей на существо решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2007 по делу № А70-6249/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко