Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-5499/2007. Изменить решение

№ 15/19-06 от 19.06.2006, № 17/19-06 от 19.06.2006), суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что балансовая стоимость отчужденного по ним имущества превысила 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах для заключения оспариваемых договоров купли-продажи требовалось получить письменное согласие временного управляющего.

Как установлено судом, такое согласие временного управляющего не было получено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна.

Поэтому требование истца о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 8/19-06 от 19.06.2006, № 14/19-06 от 19.06.2006, № 3/16-06 от 16.06.2006, № 15/19-06 от 19.06.2006, № 17/19-06 от 19.06.2006 недействительными подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Однако из материалов дела усматривается, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком по договорам № 8/19-06 от 19.06.2006, № 14/19-06 от 19.06.2006, № 3/16-06 от 16.06.2006, № 15/19-06 от 19.06.2006, № 17/19-06 от 19.06.2006, выбыли из его обладания в связи с их продажей Кирносовой О.А. и Толмачеву С.М.

Право собственности Кирносовой О.А. на одноэтажное здание автоматических весов, общей площадью 92,1кв.м., литера БА; теплую стоянку для а/машин, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 475,6кв.м., литеры АБ, АБ1; выбойное отделение, склад готовой продукции, склад № 5, трехэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 2631,50кв.м., литеры АК, АК1, АК2; склад № 6, склад № 7 одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 971,8кв.м., литера АД, зарегистрировано согласно  свидетельствам о государственной регистрации права серии 55 АВ № 405892 от 03.03.2007, серии 55 АВ № 405393 от 03.03.2007, серии 55 АВ № 421143 от 03.03.2007, серии 55 АВ № 121222 от 03.03.2007; право собственности Толмачева С.М. на подсобное помещение, одноэтажное здание, общей площадью 66,40кв.м., литера Ж, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 308447 от 15.09.2006.

Таким образом, возврат ЗАО «Омский крупяной завод» (продавцу по оспариваемым сделкам) названных объектов недвижимости, принадлежащих добросовестным приобретателям - Кирносовой О.А. и Толмачеву С.М., в натуре невозможен.

 Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО «Русь» (покупатель по оспариваемым сделкам) должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить ЗАО «Омский крупяной завод» действительную стоимость имущества, полученного по сделкам, признанным судом ничтожными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью в данном случае следует понимать рыночную стоимость объектов недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на данные о стоимости объектов недвижимости, указанные в справке ООО «Ингар» о средней рыночной стоимости объектов недвижимости № 08/0207 (Н) от 20.02.2007, согласно которой общая стоимость отчужденных по сделкам объектов на 16.02.2007 составила 12528000руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил отчеты ООО «Ингар» № 117/1007 (Н), № 120/1007 (Н) об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделок (16.06.2006 и 19.06.2006), согласно которым рыночная стоимость выбойного отделения, склада готовой продукции, склада № 5, литеры АК, АК1, АК2 округлено составляла 17654000руб.; теплой стоянки для автомашин, литеры АБ, АБ1 – 3228000руб.; склада № 6, № 7, литера АД – 12387000руб.; здания автоматических весов, литера БА – 602000руб.; подсобного помещения, литера Ж – 403000руб.

Кроме того, истец представил отчет ООО «Ингар» № 102/1007 (Н) об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 05.10.2007, согласно которому рыночная стоимость теплой стоянки для автомашин, литеры АБ, АБ1 составила 4322000руб.; склада № 6, склада № 7, литера АД -15769000руб.; выбойного отделения, склада готовой продукции, склада № 5, литеры АК, АК1, АК2 - 21759000руб.; здания автоматических весов, литера БА - 638000руб.; подсобного помещения, литера Ж - 423000руб.

Таким образом, согласно оценке ООО «Ингар» общая рыночная стоимость названных объектов по состоянию на 05.10.2007 увеличилась до 42911000руб.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с сомнениями ответчика в достоверности данных произведенной оценки судом по ходатайству ЗАО «Омский крупяной завод» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Из материалов дела усматривается, что предоставленные на экспертизу документы были возвращены без исполнения экспертизы.

Ходатайство ответчика о повторном назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими процессуальным правами.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи, и просил поручить проведение экспертизы государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции направил в предложенное истцом экспертное учреждение запрос о возможности проведения экспертизы.

В письме от 16.09.2008 № 1138 государственное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указало ориентировочный срок выполнения экспертизы по делу № А46-5499/2007 - июнь 2009 года.

Таким образом, очевидно, что назначение экспертизы в данном экспертном учреждении привело бы к затягиванию судебного разбирательства и необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела, установленных процессуальным законодательством.

О проведении экспертизы в иных экспертных учреждениях ответчик не просил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы и поручении ее проведения государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было отклонено судом апелляционной инстанции.

При оценке доводов и возражений сторон относительно отчетов ООО «Ингар» о рыночной стоимости недвижимого имущества суд апелляционной инстанции учитывает, что иные подтвержденные сведения о действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, ответчиком не представлены.

Оснований считать цену имущества, указанную в договорах, признанных судом ничтожными, соответствующей его рыночной стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора должна была учитываться действительная стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения (16.06.2006, 19.06.2006), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом, к моменту рассмотрения спора в суде стоимость объектов недвижимости изменилась в сторону увеличения.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что возмещение истцу действительной стоимости имущества в размере, определенном отчетом ООО «Ингар» по состоянию 05.10.2007, отвечает требованиям ст. 1105 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции не учел, что во исполнение указанных сделок ЗАО «Русь» уплатило ЗАО «Омский крупяной завод» за приобретаемые объекты недвижимости 490000руб. (л.д. 63-67 т. 4).

В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ денежные средства, переданные в оплату имущества по ничтожным договорам купли-продажи, подлежат возврату ЗАО «Русь».

Зачет указанной денежной суммы не может быть произведен судом, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все претензии имущественного характера с момента признания должника банкротом и принятия решения об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирносовой О.А. и Толмачева С.М. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Об истребовании имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, истец по настоящему делу не заявлял.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятым по делу судебным актом права и обязанности Кирносовой О.А. и Толмачева С.М. не будут затронуты.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и изменением обжалуемого решения государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части возврата ответчику денежных средств в сумме 5000руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, и взыскания с истца в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в апелляционной жалобе не было оспорено.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу № А46-5499/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 8/19-06 от 19.06.2006, № 14/19-06 от 19.06.2006, № 3/16-06 от 16.06.2006, № 15/19-06 от 19.06.2006, № 17/19-06 от 19.06.2006, заключенные между закрытым акционерным обществом «Омский крупяной завод» и закрытым акционерным обществом «Русь».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русь» в пользу закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» 42911000руб. неосновательного обогащения.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» в пользу закрытого акционерного общества «Русь» 490000руб., полученных по недействительным сделкам.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русь» в доход федерального бюджета 10000руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» в доход федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русь» денежные средства в сумме 5000руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в качестве оплаты услуг эксперта платежным поручением № 505 от 26.10.2007».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» в пользу закрытого акционерного общества «Русь» 11руб. 42коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева