Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-5499/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2008 года

                                                   Дело №   А46-5499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1706/2008) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу №  А46-5499/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» к закрытому акционерному обществу «Русь», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ингар», о признании сделок недействительными и взыскании 42911000руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Русь» – Кимстачев Ю.П., доверенность от 09.01.2008;

от закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» –  Челядинова М.А., доверенность № 7  от 01.02.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Ингар» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод» (далее – ЗАО «Омский крупяной завод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь») о признании недействительными договоров купли-продажи № 8/19-06 от 19.06.2006, № 14/19-06 от 19.06.2006, № 3/16-06 от 16.06.2006, № 17/19-06 от 19.06.2006, № 15/19-06 от 19.06.2006, заключенных с ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ЗАО «Русь» в свою пользу 12528000руб.

До вынесения судом решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделок 42911000руб.

Определением от 30.10.2007 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле № А46-5499/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ингар» (далее – ООО «Ингар»); назначил по ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определением от 07.02.2008 производство по делу № А46-5499/2007 было возобновлено судом.

Решением от 28.02.2008 по делу № А46-5499/2007 Арбитражный суд Омской области признал недействительными заключенные сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 1:

- № 8/19-06 от 19.06.2006 одноэтажного кирпичного здания автоматических весов, общей площадью 149,10кв.м., литера Х;

- № 14/19-06 от 19.06.2006 теплой стоянки для автомашин, одноэтажного панельного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 476,40кв.м., литеры О, О1;

- № 3/16-06 от 16.06.2006 выбойного отделения, склада готовой продукции, склада № 5, трехэтажного кирпичного здания с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 2631,50кв.м., литеры АК, АК1, АК2;

- № 17/19-06 от 19.06.2006 подсобного помещения, одноэтажного здания, общей площадью 66,40кв.м., литера Ж;

- № 15/19-06 от 19.06.2006 склада № 6, склада № 7, одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 971кв.м., литеры АД.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 42911000руб. неосновательного обогащения; взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 10000руб. государственной пошлины, с истца – 1000руб. государственной пошлины и возвратил ответчику денежные средства в сумме 5000руб., перечисленные платежным поручением № 505 от 26.10.2007 на депозитный счет суда в качестве оплаты услуг эксперта.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ЗАО «Русь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Омский крупяной завод» заявило об отказе от иска (письменное заявление от 28.04.2008) и просило прекратить производство по делу № А46-5499/2007.

Представитель ООО «Ингар», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 07.10.2008 не явился.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час. 00мин. 10.10.2008. 

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Отказ истца от иска не был принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ нарушает права кредиторов ЗАО «Омский крупяной завод», в том числе кредиторов по текущим требованиям и по требованиям, установленным за реестром требований кредиторов ЗАО «Омский крупяной завод» в деле о банкротстве последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца оставил вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО «Омский крупяной завод» (продавцом) и ЗАО «Русь» (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 8/19-06 от 19.06.2006, № 14/19-06 от 19.06.2006, № 3/16-06 от 16.06.2006, № 15/19-06 от 19.06.2006, № 17/19-06 от 19.06.2006, по которым в собственность покупателя были отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 1, а именно: одноэтажное кирпичное здание автоматических весов общей площадью 92,1кв.м., литера БА; теплая стоянка для а/машин, одноэтажное панельное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 475,6кв.м., литеры АБ, АБ1; выбойное отделение, склад готовой продукции, склад № 5, трехэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 2631,50кв.м., литеры АК, АК1, АК2; склад № 6, склад № 7 одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 971,8кв.м., литеры АД; подсобное помещение, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 66,40кв.м., литера Ж.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Омский крупяной завод» заявило, что данные сделки совершены в период осуществления в отношении него процедуры банкротства - наблюдения с нарушением требований ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являются недействительными.

Поскольку полученное по сделкам недвижимое имущество отчуждено ответчиком другим лицам, истец в качестве применения последствий недействительности сделок просил суд взыскать с ЗАО «Русь» (покупателя по оспариваемым сделкам) стоимость имущества.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и неправильное определение истцом стоимости отчужденного имущества по данным отчета ООО «Ингар».

При вынесении решения по делу суд согласился с доводами истца, признал оспариваемые сделки недействительными и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость полученного по сделкам имущества в размере 42911000руб. по правилам о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно принял во внимание данные отчета ООО «Ингар» о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, определенной по состоянию на 05.10.2007, а не на дату его приобретения ЗАО «Русь».

По утверждению ответчика, истец не доказал, что заявленная им ко взысканию стоимость имущества является действительной стоимостью имущества на момент продажи и приобретения.

По мнению ответчика, действительная стоимость имущества могла быть определена путем проведения экспертизы, однако экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, не была проведена, а повторное ходатайство о назначении экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

ЗАО «Русь» также считает, что в целях всестороннего, полного и объективного разбирательства суд должен был по его ходатайству привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачева С.М. и Кирносову О.А., которые приобрели имущество у ответчика.

Кроме того, как заявляет ответчик, при решении вопроса о возврате полученного сторонами по недействительным сделкам судом не было учтено, что ЗАО «Русь» произвело расчет за приобретенные объекты недвижимости в размере 490000руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ЗАО «Русь» принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2006 по делу № А46-4323/2006 в отношении ЗАО «Омский крупяной завод» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу № А46-4323/2006 ЗАО «Омский крупяной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ратковский В.В.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры наблюдения должник совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества покупателям – ЗАО «Русь» и ООО «Омский крупяной завод».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу № А46-11568/2006 были признаны недействительными 15 сделок по отчуждению ЗАО «Омский крупяной завод» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1 (договоры № 7/16-06 от 16.06.2006, № 9/19-06 от 19.06.2006, № 13/19-06 от 19.06.2006, № 11/19-06 от 16.06.2006, № 5/16-06 от 16.06.2006, № 16/19-06 от 19.06.2006, № 2/16-06 от 16.06.2006, № 4/16-06 от 16.06.2006, № 10/19-06 от 19.06.2006, № 1/16-06 от 16.06.2006, б/н от 14.06.2006, № 12/19-06 от 19.06.2006, № 1/16-06 от 16.06.2006, б/н от 14.06.2006, б/н от 14.06.2006), признана недействительной государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на отчужденные объекты недвижимости и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Русь» и ООО «Омский крупяной завод» возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» часть полученного по сделкам имущества.

При рассмотрении дела № А46-11568/2006 суд апелляционной инстанции установил, что все реализованные по сделкам объекты недвижимости находятся по одному адресу, ранее входили в состав единого имущественного комплекса, все сделки были совершены в течение нескольких дней (с 14 по 19 июня 2006 года), объекты недвижимости реализованы двум юридическим лицам - ЗАО «Русь» и ООО «Омский крупяной завод», в связи с чем суд пришел к выводу о взаимной связи совершенных сделок.

С учетом вывода о взаимосвязанности сделок арбитражным судом по делу № А46-11568/2006 было установлено, что балансовая стоимость отчужденного по ним имущества составила 9,95% балансовой стоимости активов должника.

Поскольку сделки были совершены без получения письменного согласия временного управляющего на отчуждение имущества, требуемого в силу п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», они были признаны судом ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в этот же период времени ЗАО «Омский крупяной завод» было заключено еще 5 договоров купли-продажи (договоры № 8/19-06 от 19.06.2006, № 14/19-06 от 19.06.2006, № 3/16-06 от 16.06.2006, № 15/19-06 от 19.06.2006, № 17/19-06 от 19.06.2006), по которым ЗАО «Русь» были также проданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 1 (на производственной территории ЗАО «Омский крупяной завод»).

Проанализировав условия совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи сделок купли-продажи, оспариваемых по настоящему делу, со сделками, признанными судом недействительными по арбитражному делу № А46-11568/2006.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указывалось выше, балансовая стоимость имущества, отчужденного по сделкам, признанным судом недействительными по делу № А46-11568/2006, составила 9,95% балансовой стоимости активов должника.

Учитывая взаимосвязанность всех совершенных должником сделок купли-продажи (договоры № 7/16-06 от 16.06.2006, № 9/19-06 от 19.06.2006, № 13/19-06 от 19.06.2006, № 11/19-06 от 16.06.2006, № 5/16-06 от 16.06.2006, № 16/19-06 от 19.06.2006, № 2/16-06 от 16.06.2006, № 4/16-06 от 16.06.2006, № 10/19-06 от 19.06.2006, № 1/16-06 от 16.06.2006, б/н от 14.06.2006, № 12/19-06 от 19.06.2006, № 1/16-06 от 16.06.2006, б/н от 14.06.2006, б/н от 14.06.2006 и договоры № 8/19-06 от 19.06.2006, № 14/19-06 от 19.06.2006, № 3/16-06 от 16.06.2006,