Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-13326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2008 года

                                                             Дело № А46-13326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4345/2008) общества с ограниченной ответственностью «Наполеон» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2008 года по делу №  А46-13326/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» о взыскании 381 701 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Наполеон» – представитель  Высоцкая К.В. по доверенности от 25.05.2008,

от ООО «Новая транспортная компания» – представитель Першина В.А. по доверенности от 05.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (далее – ООО «НТКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – ООО «Наполеон», ответчик) о взыскании 106 471 руб. задолженности за поставленный товар и 275 229 руб. неустойки.

Требования ООО «НТКом» со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 27.11.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2008 года по делу № А46-13326/2008 с ООО «Наполеон» в пользу ООО «НТКом» взыскан долг в сумме 106 471 руб. 71 коп., неустойка в размере 53 235 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 134 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между ООО «Наполеон» и ООО «Галла» договор поставки от 27.11.2006 считается заключённым ввиду согласования сторонами его существенных условий. Фактическая передача продукции подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Наполеон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Наполеон» не заключало с ООО «Галла» договор поставки от 27.11.2006, директор общества, либо иные лица по его указанию, не подписывали данный договор. Заявить о проведении почерковедческой экспертизы ответчику не позволил отказ истца приобщить к материалам дела подлинный договор поставки от 27.11.2006.

Также, по мнению ответчика, договор поставки от 27.11.2006 не считается заключенным, так как содержание данного договора не позволяет определить количество и ассортимент подлежащего передаче товара.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства передачи товара.

ООО «НТКом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 между ООО «Галла» (поставщиком) и ООО «Наполеон» (покупателем) подписан договор поставки.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, оговоренные сторонами. Продукция поставляется партиями. Под партией понимается количество продукции, указанное в товарно-транспортной накладной (п. 2.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора цены и общая стоимость каждой партии поставляемой продукции определяются по согласованию сторон и указываются в соответствующей счет-фактуре. Расчёты за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 30 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 27.11.2006 поставщик передал покупателю спиртные напитки на общую сумму 201 433 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными № 7157 от 29.11.2006, № 7156 от 29.11.2006, № 7187 от 30.11.2006.

Стоимость полученных спиртных напитков оплачена ответчиком частично в сумме 82 100 руб. и возвращён товар на сумму 12 861 руб. 36 коп. Задолженность ООО «Наполеон» за полученный товар составляет 106 471 руб. 71 коп.

По договору уступки права требования от 21.04.2008 ООО «Галла» уступило ООО «НТКом» права (требования), возникшие из поставки товара по товарным накладным № 7157 от 29.11.2006, № 7156 от 29.11.2006, № 7187 от 30.11.2006.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом:

- ООО «НТКом» направило ООО «Наполеон» уведомление от 30.04.2008 с приложением подлинного договора уступки прав (требования), указав свои банковские реквизиты, о чём свидетельствует почтовая квитанция № 00853 и опись вложения от 04.05.2008;

- ООО «Галла» направило 07.05.2008 соответствующее уведомление в адрес ООО «Наполеон», что подтверждается почтовой квитанцией № 00050, описью вложения от 07.05.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НТКом» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как уже указано выше в п. п. 1.1, 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, оговоренные сторонами; продукция поставляется партиями, под партией понимается количество продукции, указанное в товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключенности договора поставки от 27.11.2006 ввиду того, что в договоре имеется условие о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара (путем указания их в накладной).

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарные накладные № 7157 от 29.11.2006, № 7156 от 29.11.2006, № 7187 от 30.11.2006, содержащие подписи лиц, получавших товар и штамп (печать) ООО «Наполеон».

Доводы ответчика об отсутствии у данных лиц доверенности, уполномочивающей на получение товара, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом.

Пунктом 2.7 договора поставки от 27.11.2006 установлено, что в связи с тем, что продукция доставляется на склады покупателя (магазины) центровозом, её на месте доставки имеют право принимать заведующие, товароведы, продавцы, другие представители (работники) покупателя, находящиеся на месте доставки. При этом они после приёма продукции расписываются за покупателя в товарной накладной (счёт-фактуре) поставщика, что является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договор поставки от 27.11.2007 подписан ООО «Наполеон» без протокола разногласий, возражений относительно содержания п. 2.7 договора ответчиком не заявлено.

В силу п. 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу. Только при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности (п. 11 поименованной выше инструкции).

Товар по спорным накладным доставлялся ООО «Галла» на объекты ответчика в магазин «Славянский» по пр. Мира, 48, ул. Гусарова, 43 в г. Омске, и вручался работникам последнего, как это было предусмотрено п. 2.7 договора поставки от 27.11.2006, при этом доверенности на право получения спиртных напитков этим лицам не требовалось.

Утверждение ответчика о том, что товар в письменном виде не был заказан, в связи с чем не подлежит оплате как поставленный по договору, несостоятельно, так как  условия договора (п. 2.1) допускают возможность принятия устной заявки (заказа) на товар.

Принятый товар был поставлен на бухгалтерский учет и частично оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют акты сверок расчетов на 10.07.2007, а также имеющиеся платежные документы и накладные на возврат товара.

Довод ответчика о том, что лица, расписавшиеся в товарных накладных о получении продукции ООО «Наполеон» не являются работниками общества, суд апелляционной нстанции во внимание не принимает, так как данные обстоятельства документально не подтверждены.

Ягубов, являясь работником ООО «Галла», расписался в накладных на возврат товара, подтвердив тем самым, что часть продукции ООО «Наполеон» возвращена.

Таким образом, произведённые истцом поставки спиртных напитков носили договорной характер.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «НТКом» об оплате стоимости поставленного товара в размере 106 471 руб. 71 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «Наполеон».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 4.1 заключённого между сторонами договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что стоимость полученных спиртных напитков ООО «Наполеон» оплачена не полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 275 229 руб., образовавшейся по состоянию на 01.06.2008.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 53 235 руб. 86 коп., уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, необоснованны по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что ООО «Наполеон» не заключало с ООО «Галла» договор поставки от 27.11.2006, несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется подлинный договор поставки от 27.11.2006, заключённый между ООО «Наполеон» и ООО «Галла» (л.д.95).

Данный документ подписан со стороны ООО «Наполеон» директором Андреевым М.А. Обратное ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Правом, предоставленным ст. 161 АПК РФ, ответчик не воспользовался, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявил.

Договор поставки от 27.11.2007 в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ответчика о нарушении истцом ст. ст. 41, 65 АПК РФ, выразившемся в непредставлении ему копий приложенных к иску документов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По правилам ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае ООО «Наполеон» является стороной договора поставки от 27.11.2007, его работники принимали поставленный во исполнение данного договора товар, общество производило частичную оплату этого товара, указывая в назначении платежа номера и даты счетов-фактур, выставленных истцом, осуществляло частичный возврат товара. Следовательно, у ответчика должны быть в наличии приложенные ООО «НТКом» к иску документы.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела представитель ООО «Наполеон» заблаговременно (09.06.2008 и 09.07.2008)