Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-9957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2008 года

                                                       Дело №   А46-9957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4189/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу №  А46-9957/2008 (судья Г.В. Стрелкова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БИ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения № 5926558 от 06.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Шестаков А.А. по доверенности от 25.07.2007 № 12831 (удостоверение УР № 337931 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БИ»  - Метцгер А.Б., паспорт, доверенность от 20.04.2008, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.07.2008 по делу №  А46-9957/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БИ» (далее – ООО ПКФ «БИ», общество) требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5926558 от 06.02.2008 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005 год. Кроме того, с налогового органа в пользу ООО ПКФ «БИ» были взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда в части взыскания с инспекции понесенных ООО ПКФ «БИ» при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде судебных издержек отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ООО ПКФ «БИ» о взыскании с инспекции судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку факт понесения судебных расходов  на оплату услуг представителя обществом в силу статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не принят во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, а также сложившеюся судебную практику по аналогичным делам, доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленной в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Омской области. Также, налоговый орган полагает, что к судебным издержкам нельзя отнести расходы на подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «БИ» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «БИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.206, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007. Результаты проверки оформлены актом № 1 от 09.01.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска вынесено решение № 5926558 от 06.02.2008 о привлечении ООО ПКФ «БИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 15000 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 6102 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 11845 руб. 28 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 928 руб. 21 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1094 руб. 77 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 40678 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 30508 руб. 50 коп., а также указанные выше пени и штрафы. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

18.02.2008 ООО ПКФ «БИ» Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 06.02.2008 № 5926558.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 26-17/05524 от 08.04.2008 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО ПКФ «БИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

02.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО ПКФ «БИ» требований.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО ПКФ «БИ» по эпизоду, связанному с взысканием с инспекции понесенных обществом судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором б\н от 11.02.2008 об оказании юридических услуг, заключенного ООО ПКФ «БИ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гранд» (далее - ООО «Юридическая фирма «Гранд») (Исполнитель) общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (пункт 12) (т. 1, л.д. 126).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден платежным поручением № 95 от 25.04.2008 на сум­му 30 000 руб. (т. 1, л.д. 131).

Как следует из отчета ООО «Юридическая фирма «Гранд», представленного обществом в суд апелляционной инстанции, размер гонорара в 30 000 рублей сложился исходя из сложившейся в Омской области стоимости услуг адвокатов (согласно постановлению Совета адвокатской палаты):

-  составление заявления более сложного характера оплачивается 5000 руб.;

- работа адвоката по арбитражному делу - от 15 000 руб., при длительности поручений свыше трех дней - не менее 5 000 руб. за каждый последующий день (т. 1, л.д. 129).

Из материалов дела следует, что представителем ООО ПКФ «БИ» подготовлено: заявление о признании недействительным решения налогового органа (представлено в суд 23.04.2008) (т. 1, л.д. 11-24); дополнение к исковому заявле­нию (т. 2, л.д. 93-96); ходатайство о приобщении документов от 27.05.2008 (т. 2, л.д. 120-122, 124-127); ходатайство о вызове свидетелей от 27.05.2008 (т. 2, л.д. 123); пояснения по делу (т. 2, л.д. 129-136).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса при рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя,  также учел частичное удовлетворение требований общества. При этом, ссылка подателя жалобы на то, что судом не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод налогового органа о том, что к судебным издержкам нельзя отнести расходы на подготовку апелляционной жалобы, направленной в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе в целом повторяют доводы заявления, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный поскольку принимая решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, судом первой инстанции  указанное обстоятельство было  принято во внимание.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции