Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-10912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своей позиции на положения статей 149, 173 НК РФ, налоговый орган не учитывает, что указанные нормы распространяются на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложению. Для налогоплательщиков-покупателей товаров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также не использования им права на освобождение от налогообложения, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

  В рассматриваемом же случае ЗАО «Армада», предъявившее в составе налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные им при приобретении в апреле, мае, июне и июле у ООО «Оптторгсервис» лома черных металлов, выступает в спорных правоотношениях не в качестве продавца, а в качестве покупателя, что в соответствии с положениями ст. 171, 172 Налогового кодекса порождает права заявителя на предъявление суммы НДС к налоговому вычету при соблюдении им условий, установленных положениями указанных статей, и при недоказанности налоговым органом наличия неустранимых недостатков в представленном в обоснование налогового вычета комплекте документов.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

 Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и поставщиком ООО "Оптторгсервис" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета по вышеназванным операциям, ответчиком не представлено.

  При таких обстоятельствах выставление поставщиком счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им в полном соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы НДС.

            Не может быть принят во внимание при оценке спорной ситуации и законности вынесенного судом первой инстанции решения и довод налогового органа о том, что оплата приобретенного лома черных металлов, в отношении которого заявлен налоговый вычет в уточненных налоговых деклараций, произведена заявителем не в полном объеме.

            Как следует из материалов дела, при формулировании вывода об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, данное основание налоговым органом в оспариваемых решениях не указывалось, а также указанный довод не был приведен налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            Помимо указанного, редакция ст. 172 Налогового кодекса, действовавшая в проверяемом периоде (2007г.) не предусматривала в качестве обязательного условия предъявления НДС к налоговому вычету и отражения соответствующих данных в налоговой декларации,  подтверждение факта его уплаты.

             Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный и довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации приоритетными являются нормы, содержащиеся в статье 170 Налогового кодекса РФ, а возможность применения положений ст. 171, 172 Налогового кодекса поставлена в зависимость от наличия у налогоплательщика права на учет уплаченного НДС в составе себестоимости товара.

             Как обоснованно указано судом первой инстанции право налогоплательщика на предъявление НДС к возмещению из бюджета обусловлено лишь соблюдением им условий, сформулированных в ст. 171, 172, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения им требований, содержащихся в п.5 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

             В рассматриваемой ситуации нельзя не согласиться с доводом Общества о том, что при налогообложении операций, связанных с реализацией лома цветных и черных металлов, имеет место правовая неопределенность, что является основанием для применения п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ.

             Определяя  в качестве операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, операции по реализации лома цветных и черных металлов, (п.3.ст. 149 Налогового кодекса РФ) законодатель возможность применения указанного освобождения поставил в зависимость от волеизъявления субъекта, занимающегося их осуществлением (п.5ст. 149). Причем последствия несоблюдения указанного условия налогоплательщиком, выступающим в качестве покупателя при реализации спорных товаров, Налоговым кодексом не определены. В то время как ст.ст. 171, 172 Кодекса гарантировано право заявителя на предъявление к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров при их приобретении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

             С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования и признав недействительными решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций,

действовал в полном соответствии с нормами налогового законодательства, обстоятельства рассматриваемого спора исследовал полно и всесторонне.

            Нарушений норм действующего законодательства им не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №575 от 28.08.2008 государственная пошлина в сумме 4000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2008 по делу №А46-10912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, находящейся по адресу: 644027, г.Омск, пр.Космический, 18-в, 3000 рублей  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №575 от 28.08.2008   за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко