Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n   А70-1459/9-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

схеме места происшествия, ни в других документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не указано возможное место соприкосновения упавшего заднего борта автомобиля ответчика с автомобилем истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не доказал того, что съезд в кювет автомобиля истца не был связан с падением заднего борта автомобиля ответчика, то есть причины съезда автомобиля истца в кювет не зависят от падения заднего борта его автомашины и  между этими двумя обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь. Апелляционный суд считает, что даже в случае отсутствия факта непосредственного соприкосновения заднего борта автомашины ответчика с автомобилем истца, съезд в кювет последнего имеет с падением заднего борта автомашины ответчика причинно-следственную связь.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          Вместе с тем, при принятии решения по существу спора суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера взыскания причиненного ущерба с 124 727 рублей 50 копеек до 100 000 рублей.

          Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

          Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения указанной нормы закона, исходя из того, что грубая неосторожность ответчика, выразившаяся в превышении допустимой скорости движения его автомашины на участке, где произошло ДТП, содействовала увеличению причиненного ему вреда.

          Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2007, время составления 16-10 час, на автодороге Тюмень-Тобольск, путепровод, установлен дорожный знак, указывающий об ограничении скорости движения транспортных средств до 50 км/час.

          Из объяснений водителя истца Пантелеева В.А., данных 23.08.2007 в 16-30 час сотруднику ГИБДД, он двигался со скоростью движения 70 км/час.

          В заседании суда первой инстанции Пантелеев В.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения.

  Таким образом, факт превышения скорости движения (70 км/час) на участке, где установлено ее ограничение в 50 км/час, по мнению суда, могло повлечь за собой увеличение вреда имуществу истца при съезде в кювет его автомобиля, движущегося со скоростью движения 70 км/час.

  Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

  Таким образом, в силу указанного пункта скорость является гарантией, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для дальнейшего движения, которую водитель в состоянии обнаружить (в данном случае падение заднего борта движущегося навстречу транспортного средства ответчика), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Однако, ввиду большей скорости движения, чем это было предусмотрено на участке, где произошло ДТП, принятые водителем истца меры (съезд в кювет автомобиля) не позволяют суду сделать вывод о том, что данные меры и объем ущерба могли быть такими же в случае соблюдения водителем истца положений Правил дорожного движения о скорости движения.

          Суд апелляционной инстанции считает, что последствия причинения вреда съехавшего в кювет принадлежащего истцу автомобиля, движущегося со скоростью 70 км/ час, были бы меньше, если бы автомобиль двигался со скоростью 50 км/час.

          Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что водитель истца Пантелеев В.А. не был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (статья 12.9 Кодекса об административном правонарушении), факт нарушения допустимой скорости движения является основанием  применения судом положений статьи 1083 ГК РФ, в частности, при установлении и определении степени вины самого потерпевшего в причиненном ему ущербе.

          При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в протоколе судебного заседания от 09.07.2008, в пояснениях свидетеля Пантелеева В.А., неправильно отражены его объяснения о скорости движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как содержание изложенных в протоколе пояснений свидетеля тождественны его объяснениям от 23.08.2007, данным сотруднику ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания истца на данный протокол судебного заседания, предусмотренные статьей 155 АПК РФ.

          Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

          Поскольку в удовлетворении жалобы истца апелляционным судом отказано, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом его представителя на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2008 по делу № А70-1459/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Н.А. Шарова