Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n   А70-2632/31-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-2632/31-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4366/2008, 08АП-4368/2008) открытого акционерного общества «Универсам» и Батуриной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу №  А70-2632/31-2008 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску акционера открытого акционерного общества «Универсам» Батуриной Галины Николаевны к открытому акционерному обществу  «Универсам», обществу с ограниченной ответственностью  «ЮМАС» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Батуриной Галины Николаевны – Бойко Д.А., доверенность от 07.06.2008;

от открытого акционерного общества  «Универсам» - Масасин С.Ю., доверенность от 10.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью  «ЮМАС» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Универсам» Батурина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсам» (далее – ОАО «Универсам»)  и обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАС» (далее – ООО «ЮМАС») о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилого помещения № 8 от 30.04.1997, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу № А70-2632/31-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Батурина Г.Н. и ОАО «Универсам» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ООО «ЮМАС», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «ЮМАС».

Представители Батуриной Г.Н. и ОАО «Универсам» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, а также выслушав представителей истицы и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды нежилого помещения от 30.04.1997 № 8 ОАО «Универсам» (арендодатель) предоставило ТОО «ЮМАС» (арендатору) во временное пользование, владение за плату складские (подвальные) помещения площадью 128,5кв.м. согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1 к договору) в помещении магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики д. 90/1.

Согласно приложению № 1 к договору  площади, подлежащие передаче в аренду, определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного литерой А.

Передача объекта аренды арендатору оформлена актом от 30.04.1997.

В дополнительном соглашении от 12.05.1997 к указанному договору ответчики определили, что арендатор обязуется выкупить, а арендодатель обязуется передать в собственность арендатору арендованные складские (подвальные) помещения площадью 128,5кв.м., определенные п. 1.1 договора № 8 аренды нежилого помещения, заключенного 30.04.1997 в г. Тюмени, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

В п. 2 дополнительного соглашения от 12.05.1997 ответчиками установлено, что в состав объекта, подлежащего передаче в собственность арендатора, входят  помещения площадью 47,4кв.м., площадью 29,9кв.м., площадью 30,5кв.м., площадью 19,3кв.м., помещения 1,4кв.м.; данный объект принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрационное удостоверение, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142  от  21.04.1997) и расположен в цокольном этаже помещения магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1, выделен заштрихованным пространством на выкопировке из плана цокольного этажа магазина «Универсам», изготовленного Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени (приложение № 1 к договору № 8 аренды нежилого помещения от 30.04.1997). Приложение  № 1 является неотъемлемой частью договора № 8 аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 30.04.1997 в г. Тюмени.

По мнению Батуриной Г.Н., дополнительное соглашение от 12.05.1997 имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершено с нарушением правил ст.ст. 79, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающих порядок одобрения таких сделок, и является недействительным.

Кроме того, истица считает, что названное дополнительное соглашение, предусматривающее условие о выкупе арендованного имущества, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, и при его совершении ответчиками не соблюдено требование о государственной регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении иска Батуриной Г.Н. о признании дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилого помещения № 8 от 30.04.1997 недействительной сделкой, суд первой инстанции сослался на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком – ООО «ЮМАС».

При этом суд первой инстанции в решении указал на несостоятельность доводов Батуриной Г.Н. о недействительности оспариваемой сделки ввиду отсутствия в дополнительном соглашении данных, определяющих имущество, подлежащее выкупу, и отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения.

В апелляционных жалобах Батурина Г.Н. и ОАО «Универсам» не согласились с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, считая его ошибочным.

По мнению подателей жалобы, исковые требования подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению в полном объеме на основании доводов, приведенных в иске и апелляционных жалобах.

Повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам Батуриной Г.Н. и ОАО «Универсам», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

1. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, крупной сделкой считалась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом сумма (размер) крупной сделки подлежала определению исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т.д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 № 8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 20).

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Между тем, заявляя о крупном характере оспариваемой сделки для арендодателя, истица не ссылалась на данные бухгалтерской отчетности ОАО «Универсам».

Последний утвержденный бухгалтерский баланс ОАО «Универсам» на дату, предшествующую совершению сделки, в материалы дела не был представлен.

О наличии затруднений в самостоятельном получении доказательств и истребовании доказательств у других лиц Батурина Г.Н. при рассмотрении спора не заявляла.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная сделка являлась крупной для ОАО «Универсам» и подлежала одобрению советом директоров общества в соответствии с правилами ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 14.10. Устава ОАО «Универсам».

Из текста договора аренды нежилого помещения № 8 от 30.04.1997 и дополнительного соглашения к нему от 12.05.1997 усматривается, что последние подписаны от имени ОАО «Универсам» генеральным директором Стадниковым А.И., а от имени ТОО «ЮМАС» - директором Тандаловым В.В.

Обращаясь в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 12.05.1997 недействительным, Батурина Г.Н. заявила о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Стадникова А.И.

В силу ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффиллированные лица:

являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Заинтересованность Стадникова А.И. в совершении сделки истица обосновала тем, что он является братом Андреевой В.И. - учредителя и руководителя ООО «ЮМАС».

Между тем, из материалов дела усматривается, что Андреева В.И. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась руководителем общества (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЮМАС» от 01.03.2004 о назначении Андреевой В.И. директором ООО «ЮМАС»).

Доказательств того, что Андреева В.И. выступила учредителем ТОО «ЮМАС» или по состоянию на 12.05.1997 являлась участником общества с размером доли в уставном капитале 20 и более процентов, в материалах дела не имеется.

Наличие родственных отношений между Стадниковым А.И. и Андреевой В.И. и степень их родства материалами настоящего дела не установлены.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на постановление от 24.07.2003 оперуполномоченного ОБЭП УВД Центрального АО г. Тюмени ст. лейтенанта милиции Склярова Н.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стадникова А.И. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Данное постановление, в котором со слов бывшего директора ТОО «ЮМАС» Тандалова В.В. указано, что Андреева В.И. является сестрой Стадникова А.И., не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки директора ОАО «Универсам» Стадникова А.И. истица не представила.

Поскольку наличие условий, предусмотренных ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», для признания дополнительного соглашения от 12.05.1997 сделкой, в которой имелась заинтересованность директора ОАО «Универсам» Стадникова А.И., судом не установлено, оснований для применения к оспариваемой сделке правил ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» о необходимости ее одобрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Батуриной Г.Н. нарушена обязанность по доказыванию (ст. 65 АПК РФ), поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о признании сделки недействительной, и не предприняты предусмотренные процессуальным законодательством меры по получению доказательств в ходе рассмотрения дела.

Доводы истицы о недействительности дополнительного соглашения от 12.05.1997 ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущество, и отсутствия государственной регистрации соглашения были правомерно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае имеет место выкуп арендованного имущества по дополнительному соглашению, то к правоотношениям сторон сделки применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества.

Договор