Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n   А70-5900/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1355) на общую сумму 4 576 271,19 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что Обществом вместо счетов-фактур, на основании которой должен быть произведен вычет налога, указаны бухгалтерские справки, которые зарегистрированы в книге покупок. Действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не предусмотрена возможность отражения в книге покупок (книге продаж) бухгалтерских справок.

Однако в данных бухгалтерских справках отражены реквизиты счета–фактуры № 002875 от 16.12.2007, что позволяет соотнести всю необходимую информацию, содержащуюся в первичных документах.

Кроме того, в силу положений главы 21 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж само по себе не влечет утраты права на применение налогового вычета, в связи с чем суд правильно признал неправомерным отказ Инспекции в праве на налоговый вычет (возмещение) по НДС в спорных суммах.

Указанное обстоятельство, с учетом того, что с полученного аванса сумма НДС уплачена в бюджет, а после отгрузки товара (в данном случае с момента перехода права собственности на недвижимое имущество) Общество имеет право поставить уплаченный налог на вычет, позволяет прийти к выводу о необоснованности отказа.

В части отказа в праве на налоговый вычет с сумм налога на добавленную стоимость в размере 122 033,9 руб. по сделке с ООО «ЮграНефть».

Из материалов дела видно и установлено судом, что между Обществом и ООО «ЮграНефть» заключен договор о задатке от 28.11.2006 (л.д. 55 т.2), в соответствии с которым для участия в открытом конкурсе по продаже имущества налогоплательщика ООО «ЮграНефть» было обязано в срок до 01.12.2006 внести задаток в размере 800 000 руб. в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе товара.

Во исполнение положений договора ООО «ЮграНефть» передало Обществу вексель №0013811 номиналом 800 000 руб. в качестве аванса (акт приема-передачи векселей № 493 – л.д. 53 т.2).

Судом установлено, что с данной операции ОАО «Запсибгазпром» исчислен и уплачен НДС в бюджет.

25.12.2006 Обществом возвращен указанный вексель ООО «ЮграНефть» по акту приема передачи векселей № 450 (л.д. 57 т. 2).

Основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС в сумме 122 033,9 руб. явился вывод налогового органа о не подтверждении Обществом факта отгрузки товара в рассматриваемом периоде.

Между тем, как правильно установлено судом и видно из материалов дела, акт приема-передачи векселя от ЗАО «Запсибгазпром» к ООО «ЮграНефть» был составлен и ценная бумага передана в связи с возвратом аванса по договору о задатке от 28.11.2006.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 154 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, Общество в соответствии с положениями пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ перечислив в бюджет сумму НДС с полученного аванса, может данную сумму поставить на вычет в связи с возвратом этого аванса, в связи с чем отказ в праве на налоговый вычет в сумме 122 033,9 руб. также обоснованно признан судом первой инстанции  неправомерным.

Одним из доводов апелляционной жалобы, по мнению ее подателя, является необоснованное признание судом недействительным решения Инспекции № 614 от 16.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно уточненной декларации по НДС за декабрь 2006  сумма исчисленного налога составила 99 524 850 руб., сумма налоговых вычетов – 115 560 644 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 16 035 794 руб.

По результатам проверки размер доначисленного налога составил 4 567 825,79 руб., отказано в праве на налоговый вычет в размере 16 035 794 руб. Сумма неуплаченного налога Инспекцией исчислена в размере 20 603 619 руб.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Апелляционный суд, признавая правильной правовую позицию суда первой инстанции, считает необходимым указать на то, что исключение из деклараций по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях от 07.06.05 № 1321/05, от 16.01.07 № 10312/06 указывал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

Кроме того, учитывая неправомерность отказа налогового органа в праве на налоговый вычет в сумме 20 443 918,96 руб., то и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога также является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции № 614 от 16.08.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассматриваемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2007 по делу № А70-5900/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер