Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А46-10170/2008. Изменить решение

у ООО «Сибстройинвест М» по состоянию на 20.10.2007 имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в результате подачи уточненных деклараций по данному налогу, и составила 5678204 руб. 00 коп. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается, а напротив отражено в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 24).

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче налоговой декларации, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Следовательно, на дату представления Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года и на дату возникновения обязанности по уплате сумм налога по указанной декларации (20.10.2007) у налогоплательщика имелась переплата, возникшая в предыдущий налоговый период и превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в последующем периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонами была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей (3000 рублей – Обществом, 1000 – Инспекцией). Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в размере – 3161 рубля; на налогоплательщика – 839 рублей.

Учитывая, что налоговый орган при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, то с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 2 161 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу № А46-10170/2008 изменить, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» удовлетворить частично.

Признать решение  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 12.03.2008 № 8848 недействительным в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 388 628 рублей и соответствующие этой недоимки пени;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 676 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» (644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 18/2, к. 22, ИНН 5507068340) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова