Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А75-4843/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),О восстановлении пропущенног

сбор.

  Требование по основной задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда.

   В этом случае требования кредиторов, которые не были удовлетворены должником на стадии исполнительного производства в добровольном или принудительном порядке, устанавливаются в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и, следовательно, исполнительные документы не могут быть исполнены в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

   Таким образом, исходя из вышесказанного, исполнительский сбор, уплата которого была возложена судебным приставом-исполнителем на должника в качестве меры ответственности в связи с неисполнением им в добровольном порядке судебного акта в процессе исполнительного производства, утрачивает характер штрафной санкции в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в смысле, который ему придан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. Следовательно, он не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с самими требованиями кредиторов. 

  Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 № Ф04-684/2008(1486-А67-24)).

  Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были применены нормы материального права об исполнительном производстве и банкротстве, что привело к принятию неправильного по существу определения в обжалуемой части и в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

   Вследствие чего апелляционный суд считает необходимым определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

    В суде апелляционной инстанции «ГПБ» (ОАО) было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы.

    В обоснование своего ходатайства «ГПБ» (ОАО)  представил в апелляционный суд доказательства понесенных им расходов, а именно: копии проездных билетов, квитанций разных сборов на имя его представителей Королева Ю.В., Дороховой И.В., принимавших участие в судебном заседании апелляционного суда 19.08.2008, 09.10.2008, на общую сумму 33 940 рублей; расходный кассовый ордер № 1201 от 11.08.2008 на сумму 2 000 рублей командировочных расходов представителя Королева Ю.В.; копию счета № УК-04816Д от 18.08.2008, кассового чека от 18.08.2008 на сумму 2 860 рублей, составляющей стоимость проживания представителя Королева Ю.В. в гостинице г. Омска.

   Исходя из положений пункта 1 статьи 59, статьи 134 Закона о банкротстве, все судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника. Судебные расходы, понесенные «ГПБ» (ОАО) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся к числу текущих расходов должника.

    В связи с удовлетворением жалобы в полном объеме суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное «ГПБ» (ОАО) ходатайство о распределении судебных расходов с отнесением их на должника, а конкурсному управляющему  с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве следует учесть в составе текущих расходов должника понесенные «ГПБ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей; стоимости проезда представителя «ГПБ» (ОАО) в размере 33 940 рублей, стоимости проживания представителя в размере 2 860 рублей, суточные расходы в размере 2 000 рублей и произвести их выплату в установленном законом порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.04.2008 по делу № А75-4843/2007 отменить в части признания обоснованными требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 048 664 рублей 47 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

          Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

          Отказать Федеральной налоговой службе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 048 664 рублей 47 копеек.

          В остальной части определение суда оставить без изменения.

  Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  Новоселову Виталию Вячеславовичу учесть в составе текущих расходов общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» понесенные «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 39 800 рублей и произвести их выплату в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 М.В. Гергель