Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А46-11615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-11615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  8 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2008)

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-11615/2008 (судья Л.А. Крещановская),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладное»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 25.03.2008 № 11266,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ладное» –  Белехова Ж.А., паспорт, доверенность от 07.05.2008 сроком действия на один год;

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – Сакаева З.Л., удостоверение, доверенность от 22.04.2008 № 01-01/9268 сроком действия на один год;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.06.2008 по делу № А46-11615/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Ладное» (Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2008 № 11266.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности. При этом суд руководствовался статьей 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122, статью 176 НК РФ и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 считает, что выводы суда о наличии у налогоплательщика переплаты, перекрывающей сумму подлежащего уплате налога, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к налоговой ответственности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ладное» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Ладное» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, по результатам которой был составлен акт № 3667 от 31.01.2008 и принято решение № 11266 от 25.03.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 425 руб. штрафа за неполную уплату НДС за указанный период.

ООО «Ладное», полагая, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением по делу требования налогоплательщика были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 10.07.2007 ООО «Ладное» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, в которой НДС к возмещению указан в сумме 55 534 руб.

25.08.2007 ООО «Ладное» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, была уменьшена до 39 279 руб.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года в налоговый орган была представлена 26.10.2007, то есть после срока представления налоговой декларации и уплаты налога, установленного статьей 174 НК РФ (не позднее 20.10.2007г.). Налог в сумме 37 125 руб., исчисленный по данной декларации, налогоплательщиком в бюджет не был уплачен.

Следовательно, на дату представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (26.10.2007) за 3 квартал 2007 года у налогоплательщика имелась переплата, возникшая в предыдущий налоговый период и превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в последующем периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года налогоплательщик право на возмещение не приобрел, а следовательно переплаты по налогу не образовалось, поскольку камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года не была завершена, решения о возмещении налога из бюджета не было принято, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов налогоплательщик приобретает в момент их отражения в налоговой декларации. Утратить означенное право налогоплательщик может лишь в случае выявления налоговым органом правонарушений, влекущих признание вычетов необоснованными.

Данный вывод подтверждается нормой пункта 5 статьи 176 НК РФ, согласно которой в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Таким образом, право на возмещение налога из бюджета у налогоплательщика возникает не в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения, а в связи с тем обстоятельством, что сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за соответствующий период. Условием же возмещения налога является соответствующее решение налогового органа. В связи с чем, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа лишь подтверждает право на возмещение налога, возникшее за определенный налоговый период.

Кроме того, правомерность применения Обществом налоговых вычетов в размере, превышающем размер налога к уплате во 2 квартале 2007 года, была подтверждена соответствующими решениями налогового органа от 26.11.2007. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, на момент подачи налоговой декларации к уплате налогоплательщик обоснованно полагал, что у него образовалась переплата по налогу, что исключает обязанность Общества дополнительно производить отчисления в бюджет.

Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта неуплаты налога в бюджет, тем более что в силу положений п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговый орган при вынесении решения о возмещении налога имеет право при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, производить самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки.

Апелляционный суд находит, что в указанной ситуации в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, что в силу положений п. 1 ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.