Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А46-11597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций, признаваемых объектами налогообложения;

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Суд, признавая выводы ИФНС России по ОАО г.Омска о неправомерных действиях налогоплательщика при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль в 2005, 2006 годах необоснованными, а также об исключении из состава налоговых вычетов 121 140 руб. НДС, необоснованными верно исходил из следующего.

В Налоговом Кодексе Российской Федерации, понятие недобросовестности и критериев ее определения не содержит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определил налоговую выгоду как уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие получения налогового вычета.

Вывод о необоснованном использовании налогоплательщиком налоговой выгоды должен быть основан именно на действиях (бездействии) его самого, а именно ООО «Холод-МК», каковых ИФНС России по ОАО г.Омска, на которую статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности вынесенного им по результатам выездной налоговой проверки решения, не указано ни в тексте обжалуемого ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходит из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана недобросовестность ООО «Холод-МК», будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган и не установивший в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, укажет на то, в чем именно должна была заключаться осмотрительность «должная» и какие именно действия не осуществило юридическое лицо для этого, а также каким ненормативным правовым актом производство таких действий предусмотрено (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При невыполнении данного требования суду следует руководствоваться положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Суд считает, что те обстоятельства, что содержатся в решении ИФНС России по ОАО г.Омска № 14-09/2256 от 27.02.2008, касающиеся регистрации ООО «Омега», отсутствия его по юридическому адресу и невозможность установления его фактического местонахождения, представления налоговой отчётности без начислений по налогам или непредставления таковой, отсутствие персонала и материально-технических средств, перевод денежных средств на счета третьих организаций в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не являются доказательством получения ООО «Холод-МК» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает необходимым указать на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Презумпция добросовестности, предполагающая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, в данном случае ИФНС России по КАО г.Омска не опровергнута.

ООО «Холод-МК» в ходе рассмотрения дела в обоснование правомерности своих действий указало на то, что юридическое лица, с которыми оно вступило в гражданско-правовые отношения, было зарегистрировано в установленном для этого порядке и обладало правоспособностью, было поставлено на налоговый учет, имело расчетные счета, первичные учетные документы, исходящие от него, подписаны лицом, имеющим на это полномочия в соответствии с учредительными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ООО «Омега» произведена с нарушением законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие признание ее таковой.

Кроме того, проверка добросовестности контрагента до оформления с ним гражданских правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отнесения налогоплательщиком на расходы спорных сумм были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ), подписанные лицом в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, и доказательства оплаты оказанных ООО «Омега» испытаний, а также отражение данной операции в своей отчетности.

Пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который предписывает, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, из чего последний заключил, что первичные учетные документы должны быть достоверными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ИФНС России по ОАО г.Омска, ссылаясь на отсутствие достоверности ведения бухгалтерского учета, не доказан факт недостоверности ведения ООО «Холод-МК» своей финансово-хозяйственной деятельности, равно как и не представлено доказательств недостоверности оправдательных документов, исходящих непосредственно от заявителя.

Не приведено налоговым органом, со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации, доводов в обоснование правомерности применения к ООО «Холод-МК» негативных правовых последствий, наступающих за несоблюдение требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам, которые, по убеждению суда, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер, учитывая, что полномочия последнего, проявляющееся в проверке соблюдения наличия полномочий у лица, подписавшего документы от имени контрагента, если не отсутствуют, то, во всяком случае, значительно ограничены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанного контрагента налоговым органом представлено не было.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод заинтересованного лица об отсутствие экономической оправданности произведенных затрат, суд считает необходимым указать, что расходы в целях налогообложения прибыли в силу положений статьи 252 НК РФ должны быть направлены на получение экономически положительного результата, то есть прибыли в конечном итоге. При этом отнесение на расходы оплаты услуг ООО «Омега» в 2005 году, в то время, когда заявитель не имел лицензии на работу с аммиачными конденсаторами, не свидетельствует о необоснованности данных затрат в 2005 году, поскольку прибыль, как следствие их несения, может появится в более поздних налоговых периода. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что затраты могут быть учтены налогоплательщиками только в том налоговом периоде, когда в результате их осуществления была получена прибыль. В подтверждение данной позиции суда и правомерности своих действий ООО «Холод-МК» были представлены документы, свидетельствующие о реализации третьим лицам конденсатов в 2007, 2008 годах.

Довод ИФНС России по ОАО г.Омска об отсутствии у ООО «Омега» разрешения Ростехнадзора России на применение технических устройств на опасном производственном объекте, судом первой инстанции отклонен обоснвоанно, поскольку как ООО «Омега» в рамках заключенных с ним договоров выполняло работы по организации испытаний испарительных конденсаторов аммиака, получения разрешения на которые действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый орган принимая ненормативный акт не доказал необоснованность принятия к расходам и отнесения к вычетам по НДС спорных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суд первой инстанции основаны на исследовании имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходили из того, что в рамках рассмотрения данного дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 по делу № А46-11597/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер