Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А75-848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исчислять от цены договора, а не от неоплаченной своевременно стоимости работ.

То есть, условие об ограничении размера неустойки сторонами в договоре № 02/07/218 от 26.02.2007 не согласовано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ТюменьТИСИЗпроект» о взыскании неустойки в сумме 1 211 255 руб. 48 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований ЗАО «Институт Сибпроект» о взыскании с ООО «ТюменьТИСИЗпроект» неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 02/07/218 от 26.02.2007, то оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 договора  № 02/07/218 от 26.02.2007 и календарному плану проведения работ подрядчик должен был окончить комплекс инженерно-изыскательских работ по объекту «Обустройство Холмогорского месторождения. 2 очередь» 27.04.2007.

Из имеющихся в материалах дела актах сдачи- приёмке научно-технической продукции №№ 1-2 от 02.07.2007 и № 3 от 02.12.2007 следует, что фактически работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного п. 2.1 договора и календарным планом выполнения работ.

Утверждение ООО «ТюменьТИСИЗпроект» о том, что своими конклюдентными действиями в 2007 году стороны фактически продлили первоначально установленный ими срок окончания работ по договору, что зафиксировано в протоколах технического совещания по обустройству Холмогорского нефтяного месторождения, необоснованно.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу ст. 158 ГК РФ, если для сделки обязательна письменная форма, совершение конклюдентных действий заменить ей не может и, следовательно, правовых последствий не влечёт; молчание является совершением сделки, когда это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.

Учитывая указанные выше нормы права, а также то, что в соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием договора подряда, стороны договора № 02/07/218 от 26.02.2007 не могли конклюдентными действиями продлить срок выполнения работ.

Более того, п. 6.1 договора № 02/07/218 от 26.02.2007 предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему требуют согласия сторон являются его неотъемлемой частью, исполняются в простой письменной форме и подписываются только должным образом уполномоченными на то лицами.

ООО «ТюменьТИСИЗпроект» не представило доказательств того, что оно обращалось к ЗАО «Институт Сибпроект» за подписанием дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору № 02/07/218 от 26.02.2007.

По расчёту ЗАО «Институт Сибпроект», размер неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 5.2 договора, начисленной за период с 28.04.2007 по 26.03.2008, составляет 6 856 937 руб. 64 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до 300 000 руб.

Что касается требования об отнесении на ЗАО «Институт Сибпроект» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., то в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО «ТюменьТИСИЗпроект» понесло судебные издержки в размере  50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Размер судебных издержек истца подтверждается соглашением № 4 от 22.01.2008 об оказании юридической помощи, платёжным поручением № 404 от 20.02.2008 на сумму 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оценив представленные ООО «ТюменьТИСИЗпроект» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 10 000 руб.

Ссылка ООО «ТюменьТИСИЗпроект» на то, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте разрешения спора, не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В данном случае ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.03.2008. Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.03.2008.

Определение от 03.03.2008 направлено судом в адрес ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» 03.03.2008 и получено последним 11.03.2008, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 628011 (т. 1 л. 125), возвратившееся в суд 19.03.2008, то есть до начала судебного заседания.

Утверждение ООО «ТюменьТИСИЗпроект» о нарушении судом первой инстанции п. 4 ст. 51 АПК РФ несостоятельно.

В силу названной выше нормы прав в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.03.2008, суд удовлетворил ходатайство ООО «ТюменьТИСИЗпроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» и назначил судебное разбирательство по делу. Таким образом, ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» вступило в дело до начала судебного разбирательства, которое проведено судом 26.03.2008-28.03.2008 (протокол судебного заседания от 26.03.2008-28.03.2008).

Доводы ООО «ТюменьТИСИЗпроект», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ТюменьТИСИЗпроект».

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 года по делу № А75-848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Д. В. Ильницкая

                   Е. В. Гладышева