Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А75-848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

                                                            Дело № А75-848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.,

пи ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2616/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТИСИЗпроект»  на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 31 марта 2008 года по делу №  А75-848/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТИСИЗпроект» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект», при участии третьего лица- открытого акционерного общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании 14 513 297 руб. 26 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТИСИЗпроект» о взыскании 7 534 009 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от  ООО «ТюменьТИСИЗпроект»  – представители Островский С.А. (удостоверение № 709  выдано 16.11.2004, ордер № 156147 от 02.10.2008), Савченко Д.М. по доверенности от 12.09.2008;

от ЗАО «Институт Сибпроект» –  представители Суспицин В.Г., Минкин В.В. по доверенности от 29.09.2008;

от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТИСИЗпроект» (далее – ООО «ТюментТИСИЗпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (ниже – ЗАО «Институт Сибпроект») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13 989 197 руб. 26 коп и неустойки в сумме 524 100 руб.

До разрешения спора по существу ООО «ТюментТИСИЗпроект»  уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО «Институт Сибпроект» задолженность в сумме 11 577 078 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 1 211 255 руб. 48 коп. Данные уточнения судом приняты.

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», третье лицо).

ЗАО «Институт Сибпроект» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТюменьТИСИЗпроект» 7 534 009 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «Институт Сибпроект» уменьшило размер своих требований и просило взыскать с ООО «ТюменьТИСИЗпроект» неустойку в сумме 6 856 937 руб. 64 коп.

Определением от 03.03.2008 по делу № А75-848/2008 встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу № А75-848/2008 с ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу ООО «ТюменьТИСИЗпроект» взыскана задолженность в сумме 5 689 597 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: ООО «ТюменьТИСИЗпроект» в сумме 9 558 руб. 33 коп.; ЗАО «Институт Сибпроект» в сумме 3 385 руб. 31 коп.

ООО «ТюменьТИСИЗпроект», не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Институт Сибпроект» задолженности в сумме 11 577 078 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 1 211 255 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТюменьТИСИЗпроект» указывает, что факт передачи технического отчёта «Обустройство Холмогорского месторождения. 2 очередь» в полном объёме подтверждается накладной № 5 от 22.06.2007.

ООО «ТюменьТИСИЗпроект» утверждает, что работы по договору № 02/07/218 от 26.02.2007 выполнены им в полном объёме.

Оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ, по мнению ООО «ТюменьТИСИЗпроект», у суда не имелось, так как сроки по завершению инженерных изысканий и выдаче технического отчёта были согласованы на технических совещаниях 21.04.2007 и 11.05.2007, что подтверждается протоколами № 1 и № 2.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО «ТюменьТИСИЗпроект» ссылается, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте разрешения спора и с нарушением ч. 4 ст. 51 АПК РФ.

            ЗАО «Институт Сибпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ООО «ТюменьТИСИЗпроект» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представителя ЗАО «Институт Сибпроект» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.10.2008 по 08.10.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 между ООО «ТюменьТИСИЗпроект» (подрядчик) и ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 02/07/218.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерно-изыскательских работ по объекту «Обустройство Холмогорского месторождения.2 очередь» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 26.02.2007 по 27.04.2007 (п.2.1 договора).

Стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 24 225 109 руб. 01 коп., в том числе НДС – 3 695 355 руб. 61 коп. (п. 3.1 договора). Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня получения денежных средств за выполненную работу от генерального заказчика проектной документации (ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз»), после подписания сторонами акта приёма-сдачи инженерно-изыскательских работ в соответствии с календарным планом, а также предъявления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 5-ти экземпляров – 5 отчётов с приложениями.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО «ТюменьТИСИЗпроект» всего объема работ, предусмотренного договором № 02/07/218 от 26.02.2007.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно техническому заданию на производство инженерных изысканий «Обустройство Холмогорского месторождения. 2-я очередь», представленному в материалы дела подрядчиком, и утверждённому заказчиком, на все изыскания трассы и площадки необходимо предоставить каталог координат и высот закреплённых точек, используя следующие системы координат и высот: «Система высот - Балтийская» и «Система координат - государственная».

Между тем, подрядчик не представил суду первой инстанции доказательств передачи заказчику документов, подготовленных с использованием каталога координат «Система высот - Балтийская» и «Система координат – государственная».

При выполнении технического задания на производство инженерных изысканий точность и полнота выполнения инженерных изысканий должна соответствовать СНиП 11-02-96 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Основные положения» и СП 11-104-97.

Пунктом 5.13 СНиП 11-02-96 предусмотрено, что по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями п. 4.22 по каждому объекту должен быть составлен технический отчёт, при этом графическая часть технического отчёта в зависимости от выполненных работ должна содержать абрисы закреплённых пунктов (точек) и каталог их координат и высот.

Согласно п. 5.17 СНиП 11-02-96 по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий для разработки проекта по площадке (трассе) строительства должен составляться технический отчёт, содержащий разделы и сведения в соответствии с требованиями п. 5.13, и в состав технического отчёта дополнительно должен представляться каталог координат и высот пунктов опорных геодезических сетей.

Имеющаяся в материалах дела накладная № 5 от 22.06.2007, свидетельствующая, по мнению ООО «ТюменьТИСИЗпроект», о передаче подрядчиком технического отчёта на объекте «Обустройство Холмогорского месторождения. 2 очередь», имеет следующее содержание:

-Книга 1. Том 1. Пояснительная записка.

-Книга 1. том 2. Текстовые приложения.

-Книга 2. Том 1, Том 2, том 3, Том 4. графические приложения.

Тест данной накладной не позволяет сделать вывод о передаче подрядчиком заказчику предусмотренных техническим заданием документов –каталога координат, необходимого для определения координат объектов на местности.

Более того, из представленных в материалы дела выписок из раздела «Содержание» к книгам № 1 (том 1, том 2), № 1 (том 1, том 2, том 3, том 4) не следует, что истцом передавался ответчику каталог координат и закреплённых точек.

Письмо № 44 от 02.07.2007 ООО «ТюменьТИСИЗпроект», в котором истец указывает о передаче ответчику каталога координат, так же не свидетельствует о том, что такая работа выполнена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого письма, в актах №№ 1, 2, 3 и 4 не указано какие виды работ выполнены, в накладной № 5 от 22.06.2007 каталог координат не поименован.

При таких обстоятельствах, накладная № 5 от 22.06.2007 не является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 02/07/218 от 26.02.2007.

Суд апелляционной инстанции  предлагал ООО «ТюменьТИСИЗпроект» представить доказательства исполнения работ в системах координат и высот, предусмотренные техническим заданием (определение от 07.08.2008). Однако подрядчик данные доказательства не представил.

Тот факт, что генеральным заказчиком приняты у ЗАО «Институт Сибпроект» инженерно-изыскательские работы по объекту «Обустройство Холмогорского месторождения. 2 очередь» в полном объёме, сам по себе не свидетельствует о выполнении ООО «ТюменьТИСИЗпроект» всего комплекса работ, предусмотренного договором № 02/07/218 от 26.02.2007.

Частично выполненная ООО «ТюменьТИСИЗпроект» изыскательская документация не могла быть использована для дальнейшего проектирования без привязки проектируемых объектов к координатам на местности в системе координат «Система высот - Балтийская» и «Система координат - государственная».

Следовательно, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 577 078 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 211 255 руб. 48 коп.

Как уже указывалось выше, по условиям п. 3.2 договора № 02/07/218 от 26.02.2007 оплата результатов выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня получения денежных средств за выполненную работу от генерального заказчика проектной документации (ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз»), после подписания сторонами акта приёма-сдачи инженерно-изыскательских работ в соответствии с календарным планом, а также предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Абзацем 2 п. 5.2 договора № 02/07/218 от 26.02.2007 стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец рассчитывает неустойку путём вычисления 5% от цены договора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Воля сторон при формулировании абз. 2 п. 5.2 договора была направлена на снижение пени.

Однако при толковании абз. 2 п. 5.2 договора не следует, что установленное сторонами ограничение размера неустойки (не более 5%) необходимо