Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А46-15245/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

целях которой были приняты вышеуказанные правовые нормы, т.к. принятие денежных средств от имени оператора связи и по его поручению по своей природе отличается от перевода денежных средств по поручению физических лиц.

Между оператором связи  и ОАО «Киберплат» ( Агент)  в соответствии со ст.1005 ГК РФ был заключен Агентский договор, в форме договора поручения, в силу которого ОАО «Киберплат» обязуется по поручению и от имени оператора  принимать платежи за услуги мобильной связи, перечислять их оператору и осуществлять информационно-технологическое  обслуживание, связанное  с этими действиями. Данный договор на основании ст.1009 ГК РФ предоставляет Агенту право привлекать к исполнению договора субагентов.

 В соответствии с условиями этого договора ОАО «Киберплат» заключило субагентский договор № 1183/УД, от 01.12.2006 г. с ООО «Комплексные системы расчетов».

ООО «Комплексные системы расчетов» для выполениения своих обязанностей перед ОАО «Киберплат» и оператором заключает субагентские договоры на прием платежей с владельцами автоматов. При этом ГК РФ не ограничивает субагентов в праве на привлечение собственных субагентов.

ООО «Перспектива Плюс» является одним их таких субагентов и действует на основании заключенного с ООО «Комплексные системы расчетов»  договора № 124 от 01.02.2007 г.

Таким образом, ООО «Перспектива Плюс» действует от имени и за счет оператора связи в качестве субагента, осуществляющего действия по приему от граждан платежей за услуги связи.

В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ  от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи устанавливает Правительство РФ.

 Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. №328 утверждены «Правила оказания услуг подвижной связи», которые не претерпели никаких изменений  ни после вступления в силу ст.13.1 Закона «О банках и банковской деятельности», ни указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1842-У.

В соответствии с п.24 указанных Правил «Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи».

 В данном случае в соответствии с указанными выше нормами оператор связи привлек для осуществления расчетов с физическими лицами ООО «Перспектива Плюс», выполнявшего функции Агента, который действовал от имени оператора связи и за его счет.   

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности  по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

 В соответствии со ст.408 ГК РФ плательщик считается надлежаще выполнившим свое обязательство перед оператором в момент передачи наличных денежных средств его субагенту.

Поэтому  при оплате услуг связи  через автомат Заявителя физическое лицо не дает Заявителю-владельцу автомата никаких поручений на перевод средств, поскольку внесение денег в автомат с правовой точки зрения равносильно внесению их в кассу оператора связи.

С помощью програмных устройств информация о внесенных деньгах немедленно поступает оператору связи, который одновременно с получением информации предоставляет абоненту услуг связи.

 При этом у физического лица не возникает оснований давать владельцу автомата поручения о переводе денежных средств, т.к. попав в автомат Заявителя, они уже являются деньгами оператора связи. В свою очередь оператор связи сразу оказывает абоненту оплаченную таким образом услугу.

 Поэтому поручение на перечисление денежных средств субагентом от имени плательщика не формируется, безналичный перевод  денежных средств физическими лицами не осуществляется.

 В связи с изложенным в данном случае отсутствует основной признак, указанной в ст.13.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - поручение физического лица о переводе оператору наличных средств без открытия банковского счета.

ООО «Перспектива Плюс» ссылалось в обоснование данных обстоятельств   на разъяснения Центрального банка РФ от 20.11.2002, 04.01.2000 и 25.07.2005, из содержания которых следует, что рассматриваемая деятельность банковской операцией не является.

Кроме того, деятельность по приему платежей, основанная на нормах ГК РФ об агентском договоре, не связана с банковским переводом, так как  не содержит следующих квалифицированных признаков :

а) принятие одной из сторон сделки платежного поручения другой стороны, содержащего указание, как минимум  на срок, в течение которого должно быть исполнено поручение.

 Плательщик, внося средства  терминал, не указывает срок передачи средств оператору, т.к. считается уже исполнившим свою обязанность по оплате услуг. Срок передачи прописан в субагентском договоре и не согласовывается  с физическим лицом.

б) возникновение обязанности лица, принявшего поручение, информировать плательщика об исполнении поручения ( п.3 ст.865 ГК РФ)

 После  внесения средств в терминал субагент информирует о поступлении средств не плательщика, а своего принципала. Информацию о поступлении средств и возможности  пользоваться услугами связи плательщику направляет сам оператор связи, от имени которого действует субагент.

в) возникновение ответственности лица, принявшего поручение, перед плательщиком ( а не перед получателем средств) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручения ( ст.866 ГК РФ)

 Ответственность за несвоевременную передачу поступивших платежей  субагент несет перед принципалом, а не перед плательщиком согласно условиям субагентского договора. Так как права и обязанности по договору поручения возникают непосредственно у оператора связи, и плательщик считается исполнившим свою обязанность по оплате услуг связи при внесении денег в терминал, ответственность за неоказание оплаченной услуги перед плательщиком несет сам оператор связи.

 Поэтому при оплате физическим лицом услуг оператора  в наличной форме  субагенту оператора, действующему от имени оператора, банковская операция не производится. Соответственно  доводы о необходимости получения лицензии  не могут быть признаны обоснованными. 

При отсутствии факта осуществления банковской операции основания для привлечения Общества к административной ответственности  по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ –  не имеется, т.к. отсутствуют событие и состав  указанного административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст.4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

 При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде  первой инстанции -28.12.2007 . срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, поскольку о факте административного правонарушения прокурору Октябрьского округа г. Омска стало известно 18.10.2007 г. из объяснений законного представителя Общества Зыряновой А.А. по поводу приема на основании агентского договора платежей  за услуги связи от физических лиц через терминалы и перечисления денежных средств в пользу оператора связи, отсутствия лицензии, а   также представленного  чека от 10.10.2007 г. ( л.д.66).

Принимая во внимание, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд  в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа  о привлечении  к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым  в силу ч.2 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в привлечении ООО «Перспектива плюс» к административной ответственности.

             Суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 295 от 16.01.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2007 г. по делу № А46-15245/2007  отменить.

           Принять по делу новый судебный акт.

           В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – отказать.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 295 от 16.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер