Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А46-15543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При отсутствии соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены ООО «Интерстрой» при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлявшей особой трудности для представителя ответчика: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции,  идентичны доводам, высказанным в качестве возражений на исковое заявление в суде первой инстанции и содержат ссылку на указанные возражения (от 21.04.2008 и от 21.05.2008).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненных работ, состоящих из подготовки означенного отзыва и участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одно из которых фактически не состоялось по вине представителя ответчика (продолжительность 10 мин.), а второе состоялось в отсутствие представителя истца и в ходе заседания представитель ответчика лишь поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2007 представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который не был заблаговременно направлен ни участвующим в деле лицам, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем по ходатайству представителя третьего лица в судебном заседании был объявлен перерыв продолжительностью 5 рабочих дней.

Таким образом, оценив объем выполненных представителем ответчика работ и сложность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также с учетом положений ч. 2 ст. 11 АПК РФ и действий представителя ООО «Интерстрой» по несвоевременному представлению отзыва на апелляционную жалобу, что привело к срыву судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что с ГУ «КЦСОН Азовского немецкого национального района» в пользу ООО «Ин­терстрой» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46-15543/2007 судом апелляционной инстанции оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46-15543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Азовского немецкого национального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 1 500 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова