Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А46-15543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2008 года

                                                  Дело №   А46-15543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3581/2008) государственного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Азовского немецкого национального района» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2008 года, принятое по делу № А46-15543/2007 (судья Штаненко П.Т.) по иску государственного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Азовского немецкого национального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», при участии третьего лица: Министерства труда и социального развития Омской области, о взыскании 228 472 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Азовского немецкого национального района» - приказ № 100/Л от 23.03 Колпакова Л.А., паспорт 5205 013953, выдан ОВД Азовского немецкого национального района Омской области 14.07.2004;

от ООО «Интерстрой» - Леонова Ж.И. по доверенности от 18.02.2008, сроком до 18.02.2009, паспорт 5203 867772, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 09.01.2004;

от Министерства труда и социального развития Омской области – Диденко Д.С. по доверенности № ИСХ-08/МТРС-5693 от 09.07.2008, сроком по 31.12.2008, удостоверение № 749,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Азовского немецкого национального района» (далее – ГУ «КЦСОН Азовского немецкого национального района», истец) обратилось в Ар­битражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ин­терстрой» (далее – ООО «Ин­терстрой», ответчик) 228 472 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтно-строительных работ по государственному контракту от 24.07.2007 № 1339.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46-15543/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГУ «КЦСОН Азовского немецкого национального района» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что расхождения между сметными и фактически необходимыми работами и расценками не имеется, подрядчик имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией, полагает, что заказчиком своевременно передана подрядчику проектно-техническая документация.

От ООО «Ин­терстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

16.09.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 сентября 2008 года для ознакомления представителя истца и третьего лица с поступившим от представителя ответчика отзывом на апелляционную жалобу.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает исковые требования необоснованными.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУ «КЦСОН Азовского немецкого национального района» (заказ­чик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 24.07.2007 № 1339.

Согласно контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания (ремонтно-строительные и электромонтаж­ные работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Цветнополье, ул. Кирова, 37а.

Цена контракта 1 032 867 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соот­ветствии со сметной документацией (сметы № 277, № 278 на сумму 1 032 867 руб.).

Сроки выполнения работ установлены графиком (приложение № 3 к контракту, согласно которому срок выполнения работ - 50 календарных дней с мо­мента авансирования) (пункт 3.1).

ГУ «КЦСОН Азовского немецкого национального района» платежным поручением от 30.07.2007 № 327 пере­числил ответчику 206 573 руб. 40 коп. (20 % от цены контракта согласно п. 2.2 контракта).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9.5).

Невыполнение ответчиком работ по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Интерстрой» неустойки в сумме 228 472 руб. за период с 19.09.2007 г. по 15.11.2007.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 5).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции сложившихся между сторонами отношений в качестве договора подряда для государственных нужд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Из текста договора подряда усматривается, что ООО «Интерстрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания (ремонтно-строительные и электромонтаж­ные работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Цветнополье, ул. Кирова, 37а.

Начальный срок  выполнения работ определен сторонами в соответствии с приложением к договору с момента внесения авансовых платежей, то есть с 30.07.2007. Указанную дату возможно установить однозначно и достоверно, поскольку период выполнения работ  с момента подписания договора и до названной даты не является продолжительным.

Стороны не отрицают того, что началом работы по договору является дата 30.07.2007, то есть дата выплаты аванса, следовательно, окончание работ должно быть произведено через 50 календарных дней с момента авансирования – 18.09.2007.

Проанализировав текст государственного контракта от 24.07.2007 и сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда для государственных нужд. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

20.09.2007 ООО «Интерстрой» истцу направило письмо (исх. № 46), в котором сообщило о невозможности приступить к выполнению работ без  проектно-сметной документации, которую просило передать подрядчику для выполнения соответствующих работ.

Дополнительным соглашением от 28.11.2007 № 1 к государственному контракту от 24.07.2007 № 1339 стороны уточнили цену контракта со ссылкой на смету № 277 (перерасчет).

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что цена контракта составляет 929 647 руб. 68 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что заказчик перечисляет подрядчику до начала выполнения работ авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта, что составляет 185 929 руб. 54 коп. Гашение авансового платежа производится пропорционально объемам выполненных работ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что данное дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2007.

Исходя из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2007, можно сделать вывод, что стороны выразили волеизъявление на изменение объема и цены работ, указав новую цену контракта и размер авансового платежа.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с тем, что изменение стоимости выполненных работ никак не связано с установлением срока действия изменяющего цену контракта дополнительного соглашения, а действие указанного дополнительного соглашения с момента подписания по 31.12.2007 невозможно автономно без выполнения иных условий государственного контракта от 24.07.2007 № 1339, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны имели намерение продлить конечный срок выполнения работ по 31.12.2007.

Данный вывод подтверждается установленной п. 3.3 договора возможностью изменения сроков выполнения работ в случае изменения объема работ.

В силу общих правил, установленных п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку согласованные сторонами договора сроки были изменены, требования истца о взыскании с ООО «Интерстрой» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств необоснованны.

Учитывая тот факт, что окончательные акты выполненных работ подписаны сторонами до 30.12.2007, ответчиком не допущено нарушения установленных дополнительным соглашением к договору сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности выполнения ответчиком первоначально установленного договором объема работ по вине заказчика.

Как установлено статьей 719 ГК РФ, подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств свидетельствующих очевидно о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По условиям договора заказчик обязан обеспечить необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя в числе прочего предоставление точек подключения электроэнергии (п. 6.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что техническая документация передана подрядчику актом приема-передачи лишь 26.11.2007, в связи с чем подрядчик фактически не мог в срок до 18.09.2007 выполнить работы в первоначально установленном объеме.

Таким образом, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств при исполнении государственного контракта от 24.07.2007 № 1339, которая в силу ст. 401 ГК РФ исключает применение штрафных санкций к подрядчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ГУ «КЦСОН Азовского немецкого национального района» в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ин­терстрой» заявил ходатайство о взыскании с ГУ «КЦСОН Азовского немецкого национального района» 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленного ходатайства ООО «Ин­терстрой» представило копии: договора на оказание юридических услуг от 11.02.2008 № 14-ЮА, дополнительного соглашения № 1 к нему, платежного поручения от 25.07.2008 № 99 на сумму 15 000 руб. и прейскурантов цен на юридические услуги.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявленное ООО «Ин­терстрой» ходатайство о взыскании с ГУ «КЦСОН Азовского немецкого национального района» 15 000 руб. судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие