Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-4750/5-2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                    Дело №   А70-4750/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Шаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3933/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-16»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-4750/5-2007 (судья Максимова Н.Я.),

по иску Дергач Нины Васильевны

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-16", Батуриной Валентине Васильевне

с участием третьих лиц:  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, Судакова Виталия Григорьевича, Еникеевой Розы Мансуровны

об обязании внести изменения в учредительные документы

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Дергач Нины Васильевны – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строитель-16" – Макаров В.Н. по доверенности от 26.09.2008, паспорт 7102 № 622108;

от Батуриной Валентины Васильевны – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, Судакова Виталия Григорьевича, Еникеевой Розы Мансуровны – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Дергач Нина Васильевна (далее – Дергач Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-16» (далее – ООО «Строитель-16», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ФНС России, третье лицо), Судакова Виталия Григорьевича (далее – Судаков В.Г., третье лицо), Еникеевой Розы Мансуровны (далее – Еникеева Р.М.) с иском о признании права собственности на 8,33% доли в уставном капитале ООО «Строитель-16», приобретенной у Батуриной В.В., 8,33% доли – у Еникеевой Р.М., 8,33% доли – у Судакова В.Г.  и об обязании внести изменения в учредительные документы.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 по делу № А70-4750/5-2007 было выделено в отдельное производство требование Дергач Н.В. к ООО «Строитель-16» о признании права собственности на 8,33% доли, приобретенной у Батуриной В.В., и делу присвоен номер № А70-4750/5-2007.

           Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Батурина Валентина Васильевна (далее – Батурина В.В., ответчик).

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-4750/5-2007 исковые требования удовлетворены. За Дергач Н.В. признано право собственности на 8,33% доли уставного капитала ООО «Строитель-16», приобретенной у Батуриной В.В. на основании договора купли-продажи от 30.03.2007. ООО «Строитель-16» обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы ООО «Строитель-16» относительно приобретения Дергач Н.В. доли в размере 8,33% уставного капитала ООО «Строитель-16».

          Суд мотивировал свое решение тем, что право собственности на 8,33% доли уставного капитала ООО «Строитель-16» обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2007 по делу № А70-4276/12-2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2008. Поскольку факт приобретения истцом 8,33% доли уставного капитала ООО «Строитель-16» суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посчитал установленным, требования истца об обязании внести изменения в учредительные документы, по его мнению, являются обоснованными.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Строитель-16» подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что истец не указал в иске, каким образом ответчик нарушает его  право собственности на долю в уставном капитале, у кого из ответчиков необходимо истребовать долю и злоупотребляет своим правом.

          Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале не мотивировал его какой-либо нормой права.

          Считает, что поскольку доля в уставном капитале не является вещью, то, следовательно, признание за истцом вещного права (права собственности) невозможно.

          Указывает, что в силу закона  внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчик, уклоняясь от внесения изменений в учредительные документы, фактически не признает приобретение им доли в уставном капитале, что и послужило основанием для обращения в суд.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель-16» поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представители истца, ответчика Батуриной В.В. и третьих лиц, извещенных о судебном заседании в порядке статей 121, 123 АПК РФ  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2008 до 07.10.2008.

          Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Строитель-16», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда  отмене в  части удовлетворения требования об обязании общества внести изменения в учредительные документы исходя из следующего.

 Как следует из учредительного договора ООО «Строитель-16», данное общество  было учреждено физическими лицами в количестве  12 человек, доли которых были  установлены в размере  1/12 или 8, 33% уставного капитала у каждого.  

По договору купли-продажи от 30.03.2007 участник общества Дергач Н.В. приобрела у Батуриной В.В. принадлежащую  ей долю в уставном капитале общества в размере 8,33%.

6.04.2007  Дергач Н.В. уведомила общество о состоявшейся сделке.

07.05.2007 состоялось общее собрание участников, на котором был рассмотрен вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с приобретением Дергач Н.В. долей у Судакова В.Г., Еникеевой Р.М., Батуриной В.В., и по нему было принято единогласное решение со следующей формулировкой: «изменения в учредительные документы не вносить до решения спорного вопроса».

Обращение в суд с настоящим иском обосновано  отказом ответчика внести соответствующие  изменения в учредительные документы общества и отказом в признании  истца владельцем доли, ранее принадлежащей  участнику общества Батуриной В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту  8.1. устава ООО «Строитель-16»  участник  вправе  продать или иным образом  уступить свою долю  либо ее часть  одному или нескольким  участникам общества. Согласие   Общества или других участников Общества  на совершение такой сделки не  требуется.

Таким образом,   учредительные документы общества не  содержат требований о получении согласия общества или его участников на отчуждение доли одним участником другому. 

Из материалов дела следует, что  Дергач Н.В. приобрела долю в размере 8,33% уставного капитала общества на основании договора купли-продажи от 30.03.2007.

Общество о состоявшемся приобретении доли  было уведомлено  истцом надлежащим образом.

В связи с чем  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом доли в размере 8,33%, ранее принадлежащей Батуриной В.В.,  признав право истца на долю в обществе как на объект сделки, в частности, купли-продажи.

 В то же время, удовлетворяя  требование истца об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы в связи с приобретением  доли  Батуриной В.В., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО  участники общества вправе  участвовать в управлении  делами общества в порядке,  определенном законом и учредительными документами общества. 

Данное право реализуется  участниками общества  путем участия  в общем собрании  участников общества (статья 32 Закона об ООО).

В силу пункта  4 статьи 12, пункта 2 статьи 33  названого закона  и положений Устава ООО «Строитель-16» вопросы внесения изменений в учредительные документы  общества относятся к исключительной компетенции  общего собрания участников.

Порядок созыва и проведения общих собраний общества предусмотрен статьями  35, 36, 37  Закона об ООО.

Следовательно,  законом  регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

          Указанное  исключает возможность принятия судом решения об обязании общества внести изменения в его учредительные документы, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном  законом.

 В противном случае,  исходя  из общего принципа  свободы воли  участников гражданского оборота и положений закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества,  наделенный правом  голосования, будет лишен возможности свободной реализации права на участие в обществе.

В случае вынесения решения об обязании общества внести изменения в учредительные документы, оно будет заведомо неисполнимым.

Вынесение такого решения не соответствует задачам правосудия, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Сложившаяся судебная практика подтверждает невозможность удовлетворения иска в отношении общества об обязании внести изменения в учредительные документы (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008  по делу № А29-6297/2007, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.05.2007  по делу № Ф04-2768/2007(33968-А45-16), постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 по делу № А56-14017/2007 и от 22.09.2005 по делу № А13-6709/04-24, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 № 17АП-8918/2007-ГК по делу № А50-9168/2007).

Таким образом, удовлетворяя иск в соответствующей  части, суд неправильно применил нормы материального права об обществах с ограниченной ответственностью, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в  части удовлетворения требования об обязании общества внести изменения в учредительные документы. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных истцом. В связи с чем апелляционный суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 2 000 рублей суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска об обязании внести изменения в учредительные документы в размере 2 000 рублей в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца 50% - 500 рублей, на ответчика – 50% - 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-16», город Тюмень, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-4750/5-2007 отменить в части удовлетворения исковых требований