Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А46-7116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

которых основаны его возражения против иска.

Поскольку доказательства об обратном ответчиком не представлены, являются обоснованными выводы о превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сделанные по результатам анализа контрольных проб, отобранных ОАО «ОмскВодоканал».

Акт отбора проб сточных вод № 279 от 11.05.2006, в котором зафиксировано отсутствие превышения норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не произведено начисление дополнительной платы за сброс абонентом загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимой концентрации на основании данного акта.

В силу пункта 70 Правил пользования расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от  12.04.2005 № 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее – Порядок взимания платы).

На основании п. 24 Порядка взимания платы ОАО «ОмскВодоканал» произвело расчет суммы дополнительного платежа за сброс абонентом загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимой концентрации и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 09.10.2007 № Аб-84128, от 30.11.2007 № Аб-100915, от 23.10.2007 № Аб-89402, от 08.11.2007 № Аб-92548, от 27.10.2007 № Аб-90032, от 24.12.2007 № Аб-108977, от 24.12.2007 № Аб-108976, от 24.12.2007 № Аб-108975, от 24.12.2007 № Аб-108974, от 24.12.2007 № Аб-108973, от 24.12.2007 № Аб-108972, от 24.12.2007 № Аб-108971, от 24.12.2007 № Аб-108970, от 24.12.2007 № Аб-108969, от 24.12.2007 № Аб-108968, от 24.12.2007 № Аб-108967, от 24.12.2006 № Аб-108966, от 24.12.2007 № Аб-108965, от 24.12.2007 № Аб-108964, от 24.12.2007 № Аб-108963, от 24.12.2007 № Аб-108962, от 24.12.2007 № Аб-108961, от 24.12.2007 № Аб-108960, от 24.12.2007 № Аб-108959, от 24.12.2007 № Аб-108958, от 24.12.2007 № Аб-108957 и от 24.12.2007 № Аб-108956 на общую сумму 3 601 521 руб. 05 коп.

Ответчик не произвел оплату по выставленным ему истцом счетам-фактурам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ТГК -11» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 3 601 521 руб. 05 коп. основного долга.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма налога на добавленную стоимость, включённая в состав суммы штрафной санкции – платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая составляет 549 384 руб. 57 коп., несостоятельно, исходя из следующего.

Установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится. Следовательно, плата, поступающая предприятиям водопроводно-канализационного хозяйства от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, является выручкой от реализации услуг и подлежит включению в налоговую базу по оборотным налогам, налогу на прибыль и НДС.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выставленных счетов-фактур истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 129 руб. 64 коп., из расчета 10 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 06.02.2008 в размере 21 129 руб. 64 коп.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма платы за сброс сточных вод с превышением ПДК, рассчитанная исходя из объёма сточных вод, не соответствующего объёму фактически сброшенных СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК-11» стоков, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что сумма платы за сброс сточных вод с превышением ПДК, рассчитана истцом исходя из объёма сточных вод, не соответствующего объёму фактически сброшенных СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК-11» стоков.

Таким образом, доводы, изложенные ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 года по делу № А46-7116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      А.Н. Глухих

Судьи

                      Д.В.Ильницкая

                     Л. Р. Литвинцева