Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-707/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                    Дело №   А70-707/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2008) закрытого акционерного общества «Технострой-95» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2008 года, принятое по делу №  А70-707/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Технострой-95» о взыскании 4 450 014 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Технострой-95» - Макаров В.Н. по дов. б/н от 01.04.2008 (три года), паспорт 7102 622108 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 16.07.2002;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технострой-95» (далее - ЗАО «Технострой-95») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2004 № 24-409 в размере 3 113 080 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 336 933 руб. 71 коп., всего 4 450 014 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2008 года по делу № А70-707/11-2008 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Технострой-95» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взысканы задолженность по уплате арендных платежей в размере 3 113 080 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 336 933 руб. 71 коп., всего 4 450 014 руб. 05 коп., а также 33 750 руб. 07 коп. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Департаменту имущественных отношений Тюменской области из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 863 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Технострой-95» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое судом решение, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.05.2004 № 1 ЮЗ/14-з ЗАО «Технострой-95» предоставлен в аренду земельный участок площадью 79 785,4 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 б, сооружения № 1,2, здание № 1, строения № 2, 3, 4, 5, 1/6, 1/7, под нежилые здания, строения и сооружения производственной базы, сроком на 11 месяцев.

На основании вышеуказанного распоряжения 30.06.2004 сторонами заключен договор аренды земельного участка № 24-409 сроком действия с 24.05.2004 по 23.04.2005.

30.06.2004 по акту приема-передачи земельный участок передан истцом ответчику в аренду.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора предусмотрено платное использование земельного участка с ежеквартальным начислением арендной платы.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора арендная плата должна вноситься ежеквартально, в сроки, установленные договором. Первый платеж за период с 01.07.2003 по 30.09.2004 должен быть произведен не позднее 15.08.2004.

Согласно пункту 4.4. договора изменение размера арендной платы производится арендодателем (истцом) в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность ответчика в случае невнесения арендных платежей в установленные сроки уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или неразграниченной государственной собственности в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными органами.

Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

В 2006-2007 годы начисление арендной платы производилось исходя из ставок земельного налога согласно правилам п. 2 ст. 394 НК РФ, в соответствии с решением Тобольской городской Думы от 26.12.2006 № 300 «О положении об арендной плате за пользование земельными участками из земель государственной и муниципальной собственности, находящимися на территории муниципального образования город Тобольск».

Согласно пункту 4.4 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем (истцом) в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендодатель обязан своевременно извещать через местные средства массовой информации об изменении реквизитов получателя или размера арендной платы.

Решение Тобольской городской Думы от 26.12.2006 № 300 опубликовано в периодическом издании «Тобольская правда» от 13.01.2007 № 6-7.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом апелляционной инстанции проверено, что в спорный период расчет арендной платы производился в соответствии с Постановлениями Правительства Тюменской области от 26.11.2003 № 383, от 05.07.2005 № 98-п, от 29.12.2005 № 267-п, а также на основании решений городской Думы, согласно расчетам, изложенным истцом и представленным в суд первой инстанции (л.д.22).

Расчет задолженности по арендной плате с 01.03.2006 по 2007 год произведен истцом по методике, утвержденной решением городской Думы от 26.12.2006 № 300 и указанными выше правовыми актами.

Таким образом, заключенным сторонами договором установлен порядок определения арендной платы. Фактическое изменение  размера арендной платы  в результате изменения ставок земельного налога в соответствии с федеральным законом не является изменением условия договора о размере арендной платы, представляет собой  исполнение данного условия  (п.11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку размер ставки земельного налога установлен федеральным законом, он подлежит применению на всей территории Российской Федерации. Поэтому у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативными актами размере. Аналогичным образом арендатор по условиям договора обязан исполнять правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок определения арендной платы.

Согласно приложению № 2 к договору от 30.06.2004 № 24-409 стороны согласовали возможность определения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке путем заполнения расчета арендной платы «от руки».

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы. 

Поэтому мнение ответчика о  том, что он должен  быть уведомлен об изменении размера арендной платы в индивидуальном порядке, не основано на законе и условиях заключенного с истцом договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей по состоянию на 25.12.2007, то с него правомерно подлежит взысканию 3 113 080 руб. 34 коп.

Довод подателя жалобы об окончании срока действия договора судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды заключен на срок с 24.05.2004 по 23.04.2005 (пункт 7.2 договора).

До истечения срока договора ответчик обязан обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды или намерении заключить новый договор (пункт 3.2.18).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик к истцу с письменным заявлением о продлении срока действия не обращался и не заявлял об отказе от договора, то договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик, в случае невнесения арендных платежей в установленные сроки, обязан уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Расчет истребуемой истцом пени признан обоснованным судом первой инстанции в размере 1 336 933 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком – более двух лет,  значительную сумму задолженности – 3 113 080 руб. 34 коп., а также тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по погашению задолженности, ЗАО «Технострой-95» не исполнило.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2004 № 24-409 в размере 3 113 080 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 336 933 руб. 71 коп., суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что при подаче иска Департамент имущественных отношений