Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-507/12-2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                             Дело №   А70-507/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Семеновой Т.П., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Федорова Владимира Апполинарьевича

к Кушлю Светлане Валентиновне и Казанцевой Екатерине Юрьевне

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 14 по Тюменской области, ООО «ДСК и К»

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

и встречное исковое заявление Кушлю Светланы Валентиновны

к Федорову Владимиру Апполинарьевичу и Казанцевой Екатерине Юрьевне

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 14 по Тюменской области, ООО «ДСК и К»

о признании частично недействительным договора купли-продажи в уставном капитале и переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в судебном заседании представителей: 

Федоров В.А. по паспорту;

Казанцева Е.Ю. по паспорту;

от Казанцевой Е.Ю. – Скворцов С.Ф. по дов. б/н от 03.10.2008 (три года);

от Кушлю С.В. – Серебряков А.В. по дов. б/н от 25.01.2008 (три года);

от МИ ФНС России № 14 по Тюменской области – не явился, извещен;

от ООО «ДСК и К» - присутствовал Серебряков А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2008 № 28614);

УСТАНОВИЛ:

Федоров Владимир Апполинарьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области иском к Кушлю Светлане Валентиновне и Казанцевой Екатерине Юрьевне о признании за истцом права собственности на долю номинальной стоимостью 6 412 руб. 50 коп. в уставном капитале ООО «ДСК и К», составляющую 75% от уставного капитала общества.

От Кушлю С.В. в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление к Федорову В.А. и Казанцевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» от 04.02.2008, заключенного между Казанцевой Е.Ю. и Федоровым В.А., в части условия о продаже 25% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» Федорову В.А., и переводе на Кушлю С.В., прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» от 04.02.2008 в части условия о продаже 50% доли.

Определением арбитражного суда от 06.03.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

В заседании суда первой инстанции Федоров В.А. заявил об отказе от исковых требований, считает, что договор купли-продажи от 04.02.2008 заключен им с Казанцевой Е.Ю. «для вида».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ от исковых требований, посчитав, что такой отказ нарушает права Кушлю С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу № А70-507/12-2008 в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, пункт 2 договора от 04.02.2008 в части условия о продаже 50% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» Федорову В.А. признан недействительным, права и обязанности покупателя по данному договору в части условия о продаже 25% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» переведены на Кушлю С.В.

Не согласившись с принятым судебным решением, Казанцева Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по делу № А70-507/12-2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в первоначальном исковом требовании отказать, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Казанцева Е.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции по сути не дана оценка сделке между Федоровым В.А. и Казанцевой Е.Ю., принимая в заседании 28.04.2008 письменное доказательство от представителя Кушлю С.В. и отказывая в аналогичном ходатайстве представителю Казанцевой Е.Ю., суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, кроме того, суд при принятии решения не дал оценки тому, что предметом мнимой сделки являлась доля в уставном капитале общества, превышающая 2/3 от общего числа голосов, что дает возможность контролировать принятие решений практически по всем вопросам общества. По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом решение противоречит нормам статьи 180 ГК РФ, так как сделка не могла быть совершена без включения в нее недействительной (как следует из оспариваемого решения) части.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кушлю С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу № А70-507/12-2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2008 по данному делу отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК и К», об участии в котором и размере такого участия возник настоящий спор.

Третье лицо МИ ФНС России № 14 по Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Федоров В.А. поддержал заявленные исковые требования о признании права собственности на долю в размере 75 % уставного капитала ООО «ДСК и К» по существу, от заявления об отказе от исковых требований отказался.

Также Федоров В.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к нему, пояснил, что договор от 08.02.2008 был подписан под давлением, деньги от Казанцевой Е.Ю. по этому договору не получал.

Представитель Казанцевой Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договоры от 04.02.2008 и 08.02.2008 являются мнимыми, деньги по ним не передавались.

Представитель Кушлю С.В. высказался против удовлетворения иска, сделку от 04.02.2008 считает заключенной, считает, что Казанцева Е.Ю. продала Федорову 25% уставного капитала своей доли и 50 % - доли Кушлю С.В., поскольку так и не согласилась с тем, что Кушлю С.В. также является участником ООО «ДСК и К» с 50 % доли. Пояснил, что Серебряков А.В. фактически исполнял обязанности директора с 26.12.2007, некоторое время на предприятии не находился, с 01.09.2008 фактически находится на предприятии.

Представитель Кушлю С.В. поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель Казанцевой Е.Ю. возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Федоров В.А. оставил разрешение встречного искового заявления на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК и К» зарегистрировано распоря­жением начальника территориального управления Администрации города Тюмени по Цен­тральному административному округу № 1468 от 26 декабря 1997 года, его участниками яв­лялись Щепелина Р.В. и Казанцева Е.Ю., имеющие по 45% уставного капитала, а также ОАО «Тюменская домостроительная компания», имеющее 10% уставного капитала.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 31.03.2000 Щепелина Р.В. продала Казанцевой Е.Ю. 45 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» по номинальной стоимо­сти 3 847, 50 руб.

По договору от 08.12.2000 ОАО «Тюменская домо­строительная компания» продала Казанцевой Е.Ю. 10 % доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» по номинальной стоимости 855 руб.

Таким образом, после 08.12.2000 Казанцевой Е.Ю. принадлежало 100 % уставного капитала ООО «ДСК и К».

Согласно договору купли-продажи части доли от 07.06.2004, заключенного между Казанцевой Е.Ю. и Кушлю СВ., Казанцева Е.Ю. продала часть своей доли в размере 50 % уставного капитала ООО «ДСК и К» номинальной стоимостью 4 275 руб., а Кушлю С.В. на условиях настоящего договора приобрела указанную часть доли в уставном капитале ООО «ДСК и К».

В решении учредителя ООО «ДСК и К» Казанцевой Е.Ю. от 07.06.2004 указано, что в состав участников ООО «ДСК и К» вводится Кушлю С.В., к кото­рой переходит часть доли Казанцевой Е.Ю. в размере 4 275 руб., при этом доли Кушлю С.В. и Казанцевой Е.Ю. составляют по 50 % уставного капитала. Такое же распределение долей закреплено в учредительном договоре ООО «ДСК и К» от 07.06.2004 и новой редакции устава ООО «ДСК и К».

В связи с изменением состава участников ООО «ДСК и К», 09.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения.

В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве участников ООО «ДСК и К» указаны Казанцева Е.Ю. и Кушлю С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008 № 28614. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2007 № 19068.

Кроме того, решением арбитражного суда Тю­менской области от 24.10.2007 по делу № А070-1994/5-2007, вступившим в закон­ную силу 12.02.2008, Казанцевой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требо­ваний о расторжении договора купли-продажи части доли от 07.06.2004, о расторже­нии учредительного договора ООО «ДСК и К» и об исключении Кушлю С.В. из числа участ­ников ООО «ДСК и К».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт имеет преюдици­альное значение в части установления того обстоятельства, что Кушлю С.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате 4 275 руб. в соответствии с договором купли-продажи части доли от 07.06.2004, в связи с чем является участником общества.

04.02.2008 Казанцева Е.Ю. и Федоров В.А. заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которому стороны договорились, что Ка­занцевой Е.Ю. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К», из которых Казанцева Е.Ю. продает Федорову В.А. 75% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» за 6 500 руб. При этом стороны указали, что покупатель уведомлен о нали­чии правопритязаний на часть продаваемой доли со стороны третьих лиц и об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о действительном размере принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» на сегодняшний день.

В тот же день Федоров В.А. и Казанцева Е.Ю. составили расписку о передаче 6 500 руб.

Ссылка Казанцевой Е.Ю. на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия для ее сторон, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения е исполнять или требовать ее исполнения.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008.

В частности, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанного Закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Так, воля сторон при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008 была направлена на приобретение Федоровым В.А. доли в уставном капитале ООО «ДСК и К», а следовательно, статуса участника общества.

Такое волеизъявление следует из  выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДСК и К» от 26.02.2008, на котором в качестве участников присутствовали Казанцева Е.Ю. с 25 % уставного капитала и Федоров В.А. с 75% уставного капитала. В связи с чем, отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой.

В свою очередь, договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 08.02.2008, согласно которому Федоров В.А. продал Казанцевой Е.Ю. 75% доли в уставном капитале ООО «ДСК и К» за 6 500 руб., отвечает признакам мнимой сделки.

Отсутствие у сторон данного договора от 08.02.2008 намерения создать предусмотренные им последствия подтверждается тем, что Федоров В.А. 11.02.2008 подал иск в арбитражный суд о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ДСК и К» в размере 75 % уставного капитала и поддерживал доводы в судебных заседаниях 06.03.2008 и 07.04.2008.

Из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее дело по правилам первой инстанции, 07.10.2008 Федоровым В.А. письменных пояснений следует, что исковые требования о признании за ним права собственности на 75 % доли уставного капитала ООО «ДСК и К» он поддерживает в полном объеме. Лично присутствующий в судебном заседании Федоров В.А. отказался от ранее заявленного отказа от