Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-3554/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-3554/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2008) прокурора Центрального административного округа города Тюмени

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2008 по делу № А70-3554/25-2008 (судья Минеев О.А.),

по заявлению прокурора Центрального административного округа города Тюмени

к  обществу с ограниченной ответственностью «Демос»

3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по Тюменской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Центрального административного округа города Тюмени –   Пересыпкин К.С. в соответствии с п. 6.2 приказа генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» (удостоверение № 119863 действительно до 23.05.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Демос» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени (далее – прокурор ЦАО г. Тюмени, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Демос» (далее – ООО «Демос», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

Заявленные требования были мотивированы осуществлением ООО «Демос» деятельности с применением генерирующего источника ионизирующего излучения (рентгенаппарат) без специального разрешения (лицензии).

По ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2008 по делу № А70-3354/25-2008 в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Прокурор ЦАО г. Тюмени с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам арбитражного дела. Просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, прокурор указал на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ООО «Демос».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокурора поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Улыбка», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя прокурора по ЦАО г. Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа города Тюмени проведена проверка соблюдения ООО «Демос» федерального законодательства о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения.

Проверкой установлено, что общество с января 2008 года осуществляет деятельность по оказанию платных услуг населению с использованием источника ионизирующего излучения (аппарат HELIODENT DS), однако специального разрешения (лицензии) на данное использование не имеет.

Усмотрев в действиях ООО «Демос» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса, прокурор возбудил дело об административном правонарушении (постановление от 10.06.2008) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление прокурора и материалы дела, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, однако отказал в привлечении к ответственности, поскольку посчитал, что в действиях общества отсутствует вина. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал добросовестным заблуждением общества.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется прокурором ЛАО г. Тюмени в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины, однако не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее – лицензируемая деятельность).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Прокуратурой и судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Демос», что общество в своей деятельности использует рентгенаппарат – источник ионизирующего излучения. Следовательно, на момент проверки деятельность общества, связанная с источниками ионизирующего излучения (рентгенаппарат HELIODENT DS) подлежала лицензированию в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

Однако соответствующего разрешения в период проверки обществом не представлено.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая содержание изложенных выше норм права, а также отсутствие у общества необходимой лицензии, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Демос» события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действия общества.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, мотивируя отсутствие в действиях общества вины, указал на добросовестное заблуждение общества, выразившееся в его убеждении о соблюдении всех предъявляемых при осуществлении этой деятельности требований законодательства (наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по специальности «рентгенология»; наличие специально оборудованного рентгенкабинета и рентгеноборудования; подтверждение кабинета и оборудования установленным требованиям; получение необходимой лицензии в процессе рассмотрения настоящего арбитражного дела – 26.06.2008, что свидетельствует о соблюдении обществом всех требований и условий; принятие обществом всех необходимых мер по получению лицензии после получения им соответствующих требований).

Между тем выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя материалы настоящего арбитражного дела, суд апелляционной инстанции установил, что: ООО «Демос» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1998 году (свидетельство – л.26); 13.12.2007 получена лицензия на осуществление медицинской деятельности (л.д.110); 26.05.2008 получена лицензия на размещение, эксплуатацию и хранение аппаратов рентгеновских (л.д. 113).

При этом, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя общества (протокол судебного заседания от 25.07.2008 - л.д. 129), о необходимости получения дополнительной лицензии ООО «Демос» стало известно в марте 2007 года.

Таким образом, ООО «Демос» более чем на протяжении одного года осуществляло деятельность в области использования источников ионизирующего излучения без необходимой лицензии.

Вина общества, в данном случае, заключается в том, что оно оказывало услуги на протяжении длительного периода времени без специального разрешения. Кроме того, ООО «Демос» продолжало использовать рентгенаппарат и даже с того периода, когда (как пояснил представитель общества) стало достоверно известно о необходимости получения лицензии (март 2007 года), не дожидаясь ее выдачи.

Таким образом, у ООО «Демос» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным позицию общества (объяснение директора от 10.06.2008 – л.д. 24) о том, что 13.12.2007 ему была выдана лицензия на осуществление медицинской стоматологической деятельности (в перечень которой включена «рентгенология»), а также, что эта лицензия расценена им как документ, дающий право на осуществление работ на рентгенаппарате.

То обстоятельство, что общество использовало (эксплуатировало) оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, установлено материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности, разрешающая проведение работ в области рентгенологии, не заменяет собой лицензию на использование источника ионизирующего излучения, так как лицензия 72-01-000324от 13.12.2007, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д.110), является лицензией на медицинскую деятельность.

Лицензия на использование источников ионизирующего излучения выдается Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и, кроме всего прочего, должна содержать лицензируемую деятельность, а также перечень используемых радиационных источников, то есть данная лицензия выдается на эксплуатацию конкретной техники (аппаратов рентгеновских медицинских).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на осуществление деятельности в области рентгенологии, не освобождает от обязанности соблюдения порядка, установленного положением о лицензировании и получения лицензии на использование источников ионизирующего излучения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Демос» вины в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Однако, решение арбитражного суда от 30.07.2008 по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев