Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-7926/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества от 15.05.2007 было решено внести изменения в учредительные документы в связи с продажей долей Мельникова А.Н. и Баланенко В.Н. в уставном капитале общества.

В последующем, между Баланенко В.Н. и Засименко Т.Н. 15.08.2007 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» от 15.05.2007, согласно пунктам 1.2.,1.3. которого стороны констатировали, что покупателем Засименко Т.Н. не была оплачена стоимость доли в уставном капитале общества в размере 243 775 рублей, в связи с чем стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, приняли решение о расторжении договора-купли продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» от 15.05.2007.

В материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи доли от 15.05.2007 является недостоверным доказательством.

Истец, считая, что при подписании договора купли-продажи доли от 15.05.2007 ответчиками не был соблюден порядок продажи доли, установленный законом и уставом общества, вследствие чего были нарушены его права участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в суд доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 14.1. устава общества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 21 Закона об ООО уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьями 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, продажа доли в уставном капитале  ответчиками была оформлена путем подписания договора купли-продажи от 15.05.2007.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14.3. устава ООО «Агрофирма «Переваловское»  предусмотрено преимущественное право участников общества на приобретение доли (части доли) участника общества.

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства соблюдения ответчиками порядка продажи доли в уставном капитале, поскольку дополнительным соглашением от 15.08.2007 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.05.2007 ими  был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 453 ГК  РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи было совершено в такой же письменной форме  как и сам договор купли-продажи от 15.05.2007.

С момента заключения указанного дополнительного соглашения, с 15.08.2007, в силу закона обязательства ответчиков по договору купли-продажи от 15.05.2007 были прекращены.

Из материалов дела не усматривается, что, несмотря на совершенную государственную регистрацию изменений в учредительные документы, покупателем  по договору купли-продажи Засименко Т.Н. были фактически исполнены условия об оплате приобретенной ею доли в уставном капитале в размере 243 775 рублей.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оплаты Засименко Т.Н. доли в уставном капитале.

Наоборот, как следует из содержания дополнительного соглашения от 15.08.2007, основанием для его заключения как раз и явилось  невыполнение покупателем Засименко Т.Н. своих обязательств по оплате стоимости доли в размере 243 775 рублей (пункт 1.2. соглашения).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон (ответчиков по делу) по договору купли-продажи не могут считаться прекратившимися на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, так как одной из сторон (покупателем) не были выполнены надлежащим образом условия договора, предметом которого являлась продажа доли в уставном капитале, и, соответственно, оплата стоимости этой доли.

Суд апелляционной инстанции также не находит достаточных доказательств исполнения сделки.

Доводы истца о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи были прекращены в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ их надлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку само по себе внесение изменений в учредительные документы в Единый государственный реестр юридических лиц является административной процедурой и, следовательно, не может служить доказательством, подтверждающим факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи доли.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.05.2007, поскольку все права и обязанности, вытекающие из данного договора,  в соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 ГК РФ прекратились 15.08.2007 в момент заключения дополнительного соглашения о его расторжении.

 Данная позиция суда первой инстанции согласовывается со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского района по делу № А72-3821/06-25/174 от 05.04.2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского по делу № КГ-А41/7381-06 от 30.08.2006).

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права с соблюдением соответствующего порядка внесения изменений в устав общества, касающихся сведений об участниках общества, обратиться в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что о в уставноим капитале том, что тоимости этой доли. именно невыполнен

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Певень Я.Г. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу № А70-7926/11-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Т.А. Зиновьева