Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-7926/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                    Дело №   А70-7926/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2301/2008) Певень Яны Геннадьевны

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу № А70-7926/11-2007 (судья Скифский Ф.С.),

по иску   Певень Яны Геннадьевны

к  Баланенко Вере Николаевне, Засименко Татьяне Николаевне

с участием третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское", Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 3

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.05.2007 доли в уставном капитале общества  с  ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское"

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Певень Я.Г. - Молотков А.В. по дов. б/н от 21.03.2008 (три года), паспорт 7103 984442 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 30.12.2003; от ответчиков: 

от Засименко Т.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от Баланенко В. Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих  лиц:

от ООО «Агрофирма «Переваловское» - Молотков А.В. по дов. № 04 от 04.09.2008 (три года), паспорт  7103 984442 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 30.12.2003; от ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Певень Яна Геннадьевна (далее – Певень Я.Г., истец) обратилась в арбитражный суд к Баланенко Вере Николаевне (далее – Баланенко В.Н., ответчик), Засименко Татьяне Николаевне (далее – Засименко Т.Н., ответчик) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское», общество, третье лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ФНС России, третье лицо) с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» от 15.05.2007.

До принятия судебного акта истец подал заявление о фальсификации неустановленным лицом доказательства (дополнительного соглашения от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2007 доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское»), в связи с чем также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Баланенко В.Н. и Засименко Т.Н. в вышеуказанном дополнительном соглашении и о необходимости приобщении к материалам дела его подлинника.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации, поскольку оно не было подтверждено надлежащими доказательствами, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и необходимости приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское», посчитав, что требования истца основаны на представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 15.05.2007. Вместе с тем, истец ставит под сомнение факт его расторжения, подтвержденный представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения о расторжении договора от 15.08.2007.

 Следовательно, по мнению суда, истец злоупотребляет своими правами, предусмотренными статьями 7, 8, 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также перекладывает свои обязанности, установленные частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, на суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу № А70-7926/11-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что между ответчиками было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2007 о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2007, поскольку покупателем Засименко Т.Н. фактически не было исполнено обязательство по оплате доли в уставном капитале общества в размере 243 775 рублей. В связи с чем права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи, прекратились 15.08.2007 и не могут быть переведены на истца. При этом само по себе наличие государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с заключением договора купли-продажи, не является прямым доказательством исполнения сторонами условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены условия договора купли-продажи доли от 15.05.2007 о переходе права собственности на долю и об оплате.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что в учредительные документы общества внесены изменения на основании договора купли-продажи доли от 15.05.2008.

Считает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно применил положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Указывает на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи доли от 15.05.2007 сторонами были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Поэтому, по его мнению, подлежат применению положения статьи 408 ГК РФ.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке его заявления о фальсификации и удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, необходимости приобщения к материалам дела подлинника дополнительного соглашения от 15.08.2007 к договору купли-продажи доли от 15.05.2007.

Одновременно в жалобе истец изложил заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2007, заявил ходатайство об истребовании подлинника дополнительного соглашения от 15.08.2007, назначении почерковедческой экспертизы подписей сторон этого соглашения и исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения от 15.08.2007, поступившей в суд 27.02.2008, в связи с недопустимостью и недостоверностью этой копии.

От ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что суд первой инстанции исследовал условия договора купли-продажи доли, что нашло отражение в тексте решения суда.

По мнению ответчиков, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не являются основанием для возникновения, прекращения или изменения гражданских прав и обязанностей у граждан.

Указывают, что признание недействительным решения общего собрания участников общества от 15.05.2007, на основании которого была произведена запись в ЕГРЮЛ, является предметом самостоятельного иска Певень Я.Г. При этом ссылаются на заключение эксперта, находящегося в материалах уголовного дела № 20080251034, согласно которому подписи в протоколе и изменениях в учредительные документы не были выполнены указанными в них лицами – Засименко Т.Н., Певень Я.Г., Бекетовой Е.Ю. Поэтому данные доказательства не являются в силу закона относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указывают, что истец не представил суду доказательств исполнения Засименко Т.Н. обязательств по оплате Баланенко Т.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 15.05.2007.

Указывают, что дополнительное соглашение от 15.08.2007 имеет соответствующую отметку об уведомлении общества о расторжении договора от 15.05.2007.

Указывают, что относительно отказа в проверке заявления о фальсификации в решении об этом изложены мотивированные выводы суда первой инстанции.

 От третьего лица ООО «Агрофирма «Переваловское» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2268/11-2008 по иску Бекетовой Е.Ю. к Певень Я.Г., Баланенко В.Н. о признании недействительным учредительного договора общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2007, изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определил приступить к проверке заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд предложил Засименко Т.Н. и Баланенко В.Н. представить в арбитражный суд документы, содержащие свободные образцы их подписей, а также поручил Арбитражным судам Тверской и Тюменской областей осуществить отбор экспериментальных образцов подписей у Баланенко В.Н. и Засименко Т.Н.

Кроме этого, по ходатайству представителя истца апелляционный суд  истребовал из МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области подлинные документы из регистрационного дела общества, необходимые для проведения экспертизы в качестве свободных образцов подписей Баланенко В.Н. и предложил Баланенко В.Н. и Засименко Т.Н. представить подлинник дополнительного соглашения от 15.08.2007.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2008 по делу № А66-4763/2008 в удовлетворении судебного поручения апелляционного суда было отказано ввиду невозможности его исполнения в порядке статей 73, 74 АПК РФ (судебные акты, направленные в адрес Баланенко В.Н., возвращены в суд с отметками органа связи «адресат не проживает», «истек срок хранения»).

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области был осуществлен отбор экспериментальных образцов  подписей у Засименко Т.Н., а Засименко Т.Н. представлены в суд документы со свободными образцами подписей и подлинник дополнительного соглашения от  15.08.2007.

От Баланенко В.Н. в апелляционный суд 07.10.2008 поступило заявление, в котором выражена ее готовность в отборе у нее образцов подписей. Одновременно ею было заявлено о подлинности ее подписи в дополнительном соглашении от 15.08.2007.

По запросу суда от ФНС России поступил ответ о невозможности представить подлинные экземпляры изменений в учредительный договор общества, протокола общего собрания участников общества от 15.05.2007, договора купли-продажи доли от 15.05.2007, копии заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с тем, что в отношении указанных документов была произведена выемка ст. лейтенантом милиции ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области Мондык А.А. 11.03.2008.

В судебное заседание 07.10.2008 от представителя истца поступило заявление о не назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела ввиду невозможности в настоящее время получения апелляционным судом свободных и экспериментальных образцов подписи Баланенко В.Н. В заявлении указано, что истец будет самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств, в частности, подписи Баланенко В.Н. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, и исходя из того, что им были приняты соответствующие процессуальные действия с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства и невозможности проверить его при отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей Баланенко В.Н., определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора, без проверки доводов истца о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2007 и по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица ФНС России, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», оформленного протоколом № 1 от 05.05.2006, было создано ООО «Агрофирма «Переваловское», утвержден устав и заключен учредительный договор общества.

Решением Инспекции ФНС России по г. Тюмени от 25.05.2006 общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером № 1067203312263.

Согласно статье 2, пункту 5.4. статьи 5 устава ООО «Агрофирма «Переваловское» участниками общества являются:

Бекетова Е.Ю. с размером доли в уставном капитале 25,4 %,

Певень Я.Г. с размером доли в уставном капитале 25,5 %,

Баланенко В.Н. с размером доли в уставном капитале  24,5 %,

Мельников А.Н. с размером доли в уставном капитале  24,6 % .

Согласно пункту 14.1 устава общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

15.05.2007 между участником ООО «Агрофирма «Переваловское» Баланенко В.Н. (продавец) и Засименко Т.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское», согласно пунктам 1.1., 2.3. которого Баланенко В.Н. обязалась передать, а Засименко Т.Н.  принять в собственность долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» в размере 24.5% уставного капитала номинальной стоимостью 243 775 рублей. Оплата должна быть произведена в момент подписания настоящего договора.

Согласно решению общего собрания участников