Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А46-10248/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2008 года

                                                   Дело №   А46-10248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-520/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-10248/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску  Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Рентрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9», обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о солидарном взыскании 72101732руб. 74коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) – Кучин К.А., доверенность № 2-0013 от 09.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» - Гульев Д.В., доверенность № 5 от 29.06.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «Рентрейд» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Данко» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Рентрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» и обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о солидарном взыскании с ответчиков 55506969руб. 46коп. основного долга по договору кредитной линии № 11963ЮЛ-Р/11/06 от 04.08.2006, 79643руб. 85коп. просроченных процентов по кредиту и суммы неустойки по просроченному основному долгу, рассчитанной по формуле - 0,3 % процента от суммы непогашенной задолженности по основанному долгу (55506969руб. 46коп.) за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2007 по день фактической уплаты долга (исполнения решения суда) включительно.

В исковом заявлении истец просил также обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Рентрейд», заложенное по договору об ипотеке № 1196/11/ЗН-1 от 04.08.2006:

а) нежилое строение: главный корпус, общей площадью 8316,4 кв.м., литера Б, Б1, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 209, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 55-00-13297;

б) вспомогательный корпус - трехэтажное строение, общей площадью 1565,3 кв.м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 209, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 55-00-45822;

в) право аренды земельного участка, площадью 32515,00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0010, расположенного на землях поселений,   местоположение установлено относительно трехэтажного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, 209/1.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о солидарном взыскании с ответчиков 55506969руб. 46коп. основного долга, 79643руб. 85коп. просроченных процентов по кредиту за период с 01.08.2007 по 03.08.2007 и 16515119руб. 43коп. неустойки по состоянию на 26.12.2007 по договору кредитной линии № 11963ЮЛ-Р/11/06 от 04.08.2006, а также обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Рентрейд», заложенное по договору об ипотеке № 1196/11/ЗН-1 от 04.08.2006, с установлением начальной продажной цены в размере, определенном договором об ипотеке № 1196/11/ЗН-1 от 04.08.2006 (заявление истца л.д. 121-122, протокол судебного заседания 24-26.12.2007).

Решением от 26.12.2007 по делу № А46-10248/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Рентрейд», общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» и общества с ограниченной ответственностью «Данко» в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) 72101732руб. 74коп., в том числе: 55506969руб. 46коп. просроченного основного долга, 79643руб. 85коп. просроченных процентов по кредиту и 16515119руб. 43коп. неустойки за период с 18.09.2007 по 26.12.2007; а также 100000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Рентрейд» согласно договору об ипотеке № 1196/11/ЗН-1 от 04.08.2006

- нежилое строение: главный корпус, общей площадью 8316,4 кв.м., литера Б, Б1, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 209, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 55-00-13297, установив начальную продажную цену в размере 110384400руб.;

- вспомогательный корпус - трехэтажное строение, общей площадью 1565,3 кв.м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 209, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 55-00-45822, установив начальную продажную цену в размере 27417600руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 32515,00 кв.м., с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0010, расположенного на землях поселений, местоположение установлено относительно трехэтажного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, 209/1, установив начальную продажную цену в размере 1000руб.

Не соглашаясь с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до размера процентов за неисполнение денежного обязательства, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (0,03% от суммы долга за каждый день просрочки).

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», с учетом положений п. 3.2.6. договора № 11963ЮЛ-Р/11/06 от 04.08.2006 об очередности направления уплаченных денежных средств на погашение возникшей задолженности с ответчиков в пользу истца следовало солидарно взыскать 50353163руб. 76коп., в том числе: 50322969руб. 98коп. просроченного основного долга и 30193руб. 78коп. неустойки за период с 04.08.2007 по 26.12.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Рентрейд», общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» и общества с ограниченной ответственностью «Данко», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 11963ЮЛ-Р/11/06 от 04.08.2006 Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) открыл обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (заемщику) кредитную линию с лимитом 57000000руб., в рамках которой банк обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвращать полученные денежные суммы в срок не позднее 365 календарных дней с даты их предоставления, но в любом случае не позднее 04.08.2008, и уплачивать проценты за пользование кредитами в размере 17% годовых (п.п. 1, 2.2.1., 2.6., 2.8.1., 2.10.2.).

Согласно п.п. 2.7.3., 2.7.4. договора кредиты в рамках кредитной линии выдаются на основании письменной заявки заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» № 1 от 04.08.2006 последнему в рамках договора об открытии кредитной линии № 11963ЮЛ-Р/11/06 от 04.08.2006 истцом был предоставлен кредит в размере 57000000руб. с условием возврата средств не позднее 03.08.2007 и уплаты процентов ежемесячно из расчета 17% годовых.

Перечисление истцом суммы кредита в размере 57000000руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» подтверждается платежным поручением № 801910 от 04.08.2006.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 (п. 1), 810 (п. 1), 819 (п. 2) ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не было исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» надлежащим образом.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 55586613руб. 31коп., из которых: 55506969руб. 46коп. – задолженность по кредиту и 79643руб. 85коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2007 по 03.08.2007.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.1. договора об открытии кредитной линии № 11963ЮЛ-Р/11/06 от 04.08.2006 за просрочку возврата сумм кредитов или их соответствующих частей заемщик должен уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.10.2. договора.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной заемщику на основании п. 4.1. договора по состоянию на 26.12.2007, составил по расчету истца 16515119руб. 43коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору и размер договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки или 109,5% годовых), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по делу суду первой инстанции следовало уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 12000000руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера неустойки с применением правил ст. 395 ГК РФ и взыскания неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Использование ответчиком такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размера ставке рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в рассматриваемом случае истец заявил о возложении на заемщика ответственности за просрочку возврата суммы кредита в виде взыскания договорной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 11963ЮЛ-Р/11/06 от 04.08.2006 обеспечивалось залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Рентрейд» по договору об ипотеке № 1196/11/ЗН-1 от 04.08.2006 и поручительством общества с ограниченной ответственностью «Рентрейд», общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» и общества с ограниченной ответственностью «Данко» по договорам поручительства от 04.08.2006 №№ 1196/11/П-1, 1196/11/П-2 и 1196/11/П-3, заключенным с Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытым акционерным обществом).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают  перед  кредитором солидарно, если