Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А46-15103/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Архон» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО «Архон» и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ООО ПКФ «Ноев ковчег»  требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта соответствия подписи руководителя ООО «Сатурн» подписи, представленной от имени руководителя ООО «Сатурн» в счете-фактуре № 53 от 15.06.2006.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства (протокол от 24.07.2008 – л. 25 т.5).

Статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В нарушение данной статьи судом первой инстанции не указано на мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако, по убеждению апелляционной инстанции арбитражного суда данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доводов и доказательств в пользу того, что несоблюдение судом требований статьи 185 названного Кодекса привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и означенное ходатайство, полагает, что таковое не подлежало удовлетворению.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены цели и порядок назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле. В качестве повода для назначения экспертизы  процессуальный кодекс устанавливает необходимость разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было вопросов, для разрешения которых требуется назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, позволяющие разрешить дело. Каких-либо противоречий в представленных документах также не имеется.

При этом, необходимо отметить, что в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного акта лежит на налоговом органе. В силу своих властных полномочий, а также учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, жестко регламентирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган мог провести графологическую экспертизу подписи соответствующего лица, проставленной на спорном счете-фактуре, надлежащим образом, однако не сделал этого. В связи с этим, поводов, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы, в настоящем деле не имеется.

Учитывая, что нарушение судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворив заявленные ООО «Архон» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС по КАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу № А46-15103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер