Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А46-15103/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4639/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу №  А46-15103/2007 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 03-08/11237-2ДСП от 02.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Архон» – Попова В.В., (паспорт, доверенность от 17.04.2008 сроком действия до 31.12.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лаптева О.В.,  удостоверение УР № 338947, действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.08.2008 № 15-22 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архон» (далее - ООО «Архон», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее –  ИФНС России по КАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №03-08/11237-2ДСП от 02.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Ненормативный правовой акт ИФНС России по КАО г. Омска от 02.11.2007 №03-08/11237-2ДСП признан недействительным в части касающейся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Астра», а именно: в части в привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в общей сумме 6 681 рубля 04 копеек; начисления пени по НДС в сумме 3 046 рублей 75 копеек; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 33 405 рублей 24 копеек.

В остальной части (по взаимоотношениям с ООО «Сатурн») в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 28.05.2008 по настоящему делу решение от 24.01.2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Архон» по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сатурн» отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего арбитражного дела решением суда первой инстанции от 29.07.2008 требования ООО «Архон» удовлетворены в названной части.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции от 29.07.2008 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по результатам нового рассмотрения судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ООО «Архон».

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, инспекция указала на нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в немотивированном отклонении ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписи руководителя ООО «Сатурн», выполненной в первичных учетных документах.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, НДС по ставке 0 процентов, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 20.09.2007 № 03-10/9615 ДСП.

На основании акта и иных материалах выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 02.11.2007 № 03-08/11237-2 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового.

 Указанным решением, в части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с  ООО «Сатурн»:

- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 67 180,96 руб.;

- начислены пени по НДС в сумме 30 636,51 руб.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 335 904,76 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции (по итогам нового рассмотрения) в названной части решение инспекции признано недействительным на том основании, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для отнесения сумм НДС к вычетам: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Также суд первой инстанции указал, что выводы проверяющих о недостоверности первичных документов, на основании которых налогоплательщиком был заявлен налог к вычету (возмещению) необоснованны, так как:

- у налогового органа отсутствовали основания считать, что допрашиваемый Лось В.П. является учредителем ООО «Сатурн»;

- экспертиза образцов подписи, отобранной у допрашиваемого Лося В.П., не могла дать достоверных результатов, поскольку  образцы подписи были отобраны не у директора общества, а выводы эксперта не были оформлены надлежащим образом.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по КАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Сатурн» заключены договоры поставки №10 от 01.03.2006 и № 25 от 01.06.2006 (л.43 т.1, л.117-120 т.2), в соответствии с которыми  ООО «Сатурн» (поставщик) обязуется поставить покупателю (ООО «Архон») товар.

ООО «Архон» приняты к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы на товары (пиломатериал, оргтехника), приобретенные у ООО «Сатурн» на основании счета-фактуры № 53 от 15.06.2006 (л.44 т.1).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями на общую сумму 2 341 685,45 руб. в том числе НДС – 357 206,30 руб. (страница 6 решения инспекции – л.24 т.1).

Сумма налога, уплаченная обществом названному контрагенту, предъявлена к  вычету.

Основанием отказа в праве на налоговый вычет по НДС в спорных суммах и основанием для вынесения решения налогового органа в части отношений с ООО «Сатурн» послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки:

- ООО «Сатурн» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска с 20.01.2006;

- руководителем организации является Лось Владимир Павлович;

- среднесписочная численность сотрудников за 2006 год составила 0;

- сведения о наличии транспортных средств и данные о наличии на балансе основных средств отсутствуют;

- последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2006 года, суммы исчисленного налога минимальны;

- Лось Владимир Павлович, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2003 -2004 годах им был утерян паспорт, руководителем ООО «Сатурн» никогда не являлся, в регистрационных и бухгалтерских документах никогда не расписывался;

 - по результатам подчерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в представленных на налоговую проверку первичных документах выполнены не Лось Владимиром Павловичем, а иным лицом;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Архон», перемещались между постоянными участниками схем ухода от налогообложения и обналичиваются физическими лицами.

Указанное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сатурн», не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служит основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку данные документы не подписаны надлежащим образом уполномоченным на то лицом.

ИФНС России по КАО г.Омска в тексте оспариваемого ненормативного правового акта указало на ничтожность заключенной с ООО «Салют» сделки и, как следствие, невозможность принятия обществом уплаченного по ним налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что, поскольку фактически налог на добавленную стоимость не был уплачен ООО «Сатурн», то не может быть возмещен.

Также проверяющие должностные лица указали на недостаточную степень осмотрительности ООО «Архон» при выборе своих контрагентов по договору.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Архон» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных учетных документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган, обосновывая отказ в праве на вычет по НДС, сославшись на результаты экспертизы, оформленной справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л. 42 т. 3), указал на то, что первичные документы, исходящие от ООО «Сатурн», подписаны неуполномоченным лицом.

Оценивая законность вынесенного налоговым органом решения,