Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А75-7271/2007. Изменить решение

 При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 19 являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления.

Согласно статье 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в пунктах 3, 4 названной статьи, а именно: в случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

  Между тем, как следует из материалов дела, данные документы у ответчика отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела постановления главы Администрации п. Советский от 11.04.1997 № 101, от 07.04.1998  № 107, от 05.07.1999 № 218 этих сведений не содержат.

 Кроме того, названными постановлениями ответчику был предоставлен в аренду сроком до 07.04.2001 земельный участок, на котором располагается спорный объект, а не на его строительство.

 Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое сооружение явилось единственное постановление главы Администрации п. Советский № 107 от 07.04.1998, по которому ответчику в аренду был передан земельный участок сроком на три года, то есть до 07.04.2001.

  Представленный  на регистрацию технический паспорт, выданный 23.05.1998, сам по себе не является достаточным доказательством создания объекта недвижимого имущества, поскольку содержит только описание такого объекта. При этом следует отметить, что в свидетельстве объектом права собственности указано недостроенное нежилое сооружение общей площадью 2420 кв.м., тогда как в техническом паспорте такая площадь относится к замощенной площади земельного участка, а не к основному строению, что также не отрицается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

  Из представленных справок архивного отдела и Управления архитектуры и градостроительства Администрации Советского района усматривается, что в фонде № 6, постановлениях, распоряжениях, приказах Администрации п. Советский отсутствуют сведения о разрешении на строительство городского рынка по ул. Кирова в п. Советский. В составе документов фонда № 8 «Отдела архитектуры исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся Ханты-Мансийского национального округа, Тюменской области (с 24.10.2000 Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Советский район) в актах государственной приемочной комиссии за период с 1989 года по 2005 годы сведения о приемке законченного строительством городского рынка по ул. Кирова в п. Советский (с 1996 года г. Советский) не значатся.

  Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности была осуществлена при отсутствии установленных законом документов о создании недвижимого объекта, а именно, актов об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного главой администрации местного самоуправления, в случае  ввода его в эксплуатацию.

Ссылка на какие-либо вышеперечисленные документы в графе «документы-основание» свидетельства о государственной регистрации отсутствует, а указанное в нем в качестве основания постановление главы Администрации г. Советский № 107 от 07.04.1998 по своему содержанию не относится ни одному из вышеуказанных документов.

Истец также не представил суду доказательств, свидетельствующих об иных основаниях возникновения права собственности, предусмотренных статьей 219 ГК РФ.

  Следовательно, регистрация права собственности на недостроенное нежилое сооружение при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов не может быть признана законной, а запись права на такой объект в государственном реестре не может быть оставлена.

 В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Администрация Советского района, предоставившая землепользователю ИП Левитану И.Х. земельный участок в аренду сроком на три года, в силу закона обязана упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11, 12 ГК РФ и статьями 2, 4 АПК РФ позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находятся неправомерно зарегистрированные объекты.

Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя.

Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Решение суда о признании зарегистрированного права недействительным устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой располагается спорный объект.

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Поэтому арбитражный суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Фактическим основанием иска Администрация Советского района указала отсутствие у ИП Левитана И.Х. надлежащих документов на возведение (строительство) недвижимого имущества, предметом иска - признание недействительным зарегистрированного права собственности и, по сути, аннулирование записи о регистрации в государственном реестре, правовым основанием – статью 25 Закона о государственной регистрации.

 Независимо от неполноты приведенного истцом правового основания иска (статьи 304 ГК РФ) суд первой инстанции в силу требований статьи 168 АПК РФ обязан был рассмотреть иск  исходя из наличия фактических оснований для его удовлетворения и негаторного характера заявленных требований.

 В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не применил норму материального права, а именно, статьи 304, 208 ГК РФ, вследствие чего неправомерно применил положения статей 196, 199 ГК РФ, что привело к принятию неправильного по существу решения в указанной части и в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании постройки самовольной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу названной правовой нормы закона правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды от 10.04.1998, сведений о том, что именно им был возведен объект, в отношении которого заявлен иск, в деле не имеется.

Истец в обоснование иска не доказал того обстоятельства, что спорный объект был построен непосредственно ответчиком.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 222 ГК РФ  признание в судебном порядке постройки самовольной влечет последствие в виде ее сноса.

Однако решение суда о признании постройки самовольной при отсутствии применения судом последствия о ее сносе в силу статьи 4 АПК РФ не может восстановить нарушенных прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

          С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 2 000 рублей, на ответчика – 2 000 рублей.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца 50% - 500 рублей, на ответчика 50% - 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Администрации Советского района удовлетворить частично.

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008 по делу № А75-7271/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

          Признать недействительным зарегистрированное право собственности Левитана Игоря Хановича на недостроенное нежилое сооружение, предназначенное для размещения городского рынка, общей площадью 2420 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, г. Советский, городской рынок, ул. Кирова, с кадастровым номером 86:10:09:00325:001:0000.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Левитана Игоря Хановича (13.11.1971 года рождения, проживающего по адресу: 628240, ул.Юбилейная, д. 79, г. Советский, Советский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область) в пользу Администрации Советского района (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский         район, г. Советский) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Левитана Игоря Хановича (13.11.1971 года рождения, проживающего по адресу: 628240, ул.Юбилейная, д. 79, г. Советский, Советский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область) в пользу Администрации Советского района (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский         район, г. Советский) государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Т.А. Зиновьева