Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-1735/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

В п. 6 ст. 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписав акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.11.2007 (л.д. 48-54 т. 1), ответчик признал, что указанные в них работы имеют для него потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты от 22.11.2007, в том числе свидетельствующие о проверке на герметичность, являются недействительными по причине того, что на дату вынесения решения с момента их подписания прошло более 6 месяцев; в указанных актах отсутствует подпись представителя Ростехнадзора России, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость новой проверки герметичности связана с истечением установленного периода времени, а не какими-либо противоправными действиями истца.

Кроме этого, данные доводы ответчика являются новыми, на них ответчик ранее не ссылался.

Отсутствие подписи представителя Ростехнадзора России не опровергает факт выполнения указанных в актах работ и не лишает акты соответствующего доказательственного значения.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, испытания газопроводов после их монтажа должна проводить строительно-монтажная организация в присутствии представителей технадзора заказчика и газораспределительной организации. Результаты испытаний оформляются актом и записью в строительном паспорте. Элементы газопроводов и газовая арматура при их изготовлении на заводе-изготовителе испытываются технической службой контроля.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

В подтверждение выполненных работ ЗАО «СибГазСтройСервис» представило подписанные обеими сторонами акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту встроенной котельной № 3 (РММ) на сумму 61 344 руб., по капитальному ремонту встроенной котельной № 2 (столовая) на сумму 47 899 руб., по капитальному ремонту встроенной котельной № 1 (АБК) на сумму 47 929 руб. (л.д. 56-58 т.1).

Из данных актов следует, что указанные в них работы ответчиком приняты без претензий и замечаний по качеству работ.

Кроме этого, ЗАО «СибГазСтройСервис» представило односторонние акты от 30.09.2007 приемки работ на обвязку газовых котлов и присоединение к действующим системам теплоснабжения в котельной № 2 (столовая) на сумму 55 000 руб., обвязку водонагревателя, обвязку газовых котлов и присоединение к действующим системам теплоснабжения в котельной № З (РММ) на сумму 130 000 руб., обвязку газовых котлов и присоединение к действующим системам теплоснабжения в котельной № 1 (АБК) на сумму 65 000 руб., монтажные работы по прокладке полиэтиленового водопровода Ду 63мм, монтаж ж.б. колодца на точке врезки в действующую сеть на сумму 710 805 руб. (с учётом соразмерного уменьшения цены), устройство ввода водопровода в здание АБК столовой на сумму 37 684 руб. (л.д. 60-64 т. 1).

Указанные акты заказчиком не подписаны, в них сделана отметка подрядчика об отказе ответчика от их подписания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в письме исх. № 169 от 21.12.2007 и письме исх. № 6 от 22.01.2008 в качестве причин отказа от подписания актов выполненных работ указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения подрядных работ и несоответствие места размещения ГРПШ-400-У1 проектно-сметной документации (л.д. 25-31 т. 1). Каких-либо иных недостатков ответчиком указано не было.

В письме исх. № 21 от 22.02.2008 ЗАО «Агрофирма «Луговская» в качестве причин отказа от подписания актов выполненных кроме данных недостатков  (нарушение подрядчиком сроков выполнения подрядных работ и несоответствие места размещения ГРПШ-400-У1 проектно-сметной документацией) также указало на необходимость соразмерного уменьшения установленной цены за строительно-монтажные работы по прокладке полиэтиленового водопровода Ду 63мм на 250 000 руб. в связи с нарушением технического задания (установка одного колодца и одной задвижки вместо четырёх колодцев и четырёх задвижек) (л.д. 34-36 т. 1)

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ, ему неоднократно (л.д. 37, 39-43 т. 1) предлагалось их принять и подписать соответствующие акты.

Указанные в письмах исх. 169 от 21.12.2007, исх. № 6 от 22.01.2008 и исх. № 21 от 22.02.2008 причины не могут быть признаны обоснованными для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму от 30.06.2008 проектной организации - ООО  «Специализированная компания «Тюменьгазспецстрой» строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 101 т. 2).

Доводы о замене листа рабочего проекта судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы об установке ГРПШ-400-У1 в месте, отличном от проекта, не доказаны. В деле имеется только акт предварительного выбора земельного участка, в связи с чем доводы ответчика о невозможности регистрации прав на ГРПШ-400-У1 не могут считаться обоснованными.

Ответчик, подписав акт от 15.10.2007 приема-передачи в эксплуатацию оборудования (л.д. 55 т.1), в том числе ГРПШ-400-01 и ГРПШ-400-У1  без замечаний и претензий, тем самым подтвердил, что строительно-монтажные работы по газификации по газификации трех встроенных котельных соответствуют проекту и предъявляемым требованиям к указанным работам.

То обстоятельство, что в указанном акте отсутствует ссылка на аттестованность на эксплуатацию газовых систем представителя ответчика, подписавшего акт, не свидетельствует о его недействительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ от 30.09.2007.

Надлежащих доказательств того, что ЗАО «Агрофирма «Луговская» обоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при определении стоимости строительно-монтажных работ по газификации трех встроенных котельных необходимо руководствоваться п. 2.1 договора подряда от 30.08.2007 № 38/П, согласно которому стоимость указанных работ составляет 2 291 674 руб. С учётом перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб., задолженность ЗАО «Агрофирма «Луговская» перед ЗАО «СибГазСтройСервис» по строительно-монтажным работам по газификации трех встроенных котельных составляет 291 674 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в одностороннем акте от 30.09.2007 о приемке монтажных работ по прокладке полиэтиленового водопровода Ду 63мм с учётом установки одного колодца и одной задвижки цена работ истцом уменьшена на 52 665 руб. и составила 710 805 руб.

Доказательств необходимости уменьшения цены за выполненные монтажные работы по прокладке полиэтиленового водопровода Ду 63мм в ином размере, ответчиком не представлено. Довод об уменьшении цены на 250 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 447 335 руб. долга за выполненные работы исходя из следующего расчёта: 291 674 руб. + 130 000 руб. + 55 000 руб. + 65 000 руб. + 710 805 руб. + 37 684 руб. + 61 344 руб. + 47 899 руб. + 47 929 руб.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора подряда от 30.08.2007 № 38/П, отсутствуют. Несогласованность начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда от 30.08.2007 № 38/П являются основание отклонения доводом ответчика о их нарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ЗАО «Агрофирма «Луговская» удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Агрофирма «Луговская» в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2008 года по делу № А70-1735/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова