Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-1735/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-1735/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2008) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Луговская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2008 года, принятое по делу №  А70-1735/32-2008 (судья Макаров С.Л.) по иску закрытого акционерного общества «СибГазСтройСервис» к закрытому акционерному обществу  «Агрофирма «Луговская», 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Специализированная компания «Тюменьгазспецстрой»

о взыскании 1 630 654 руб. долга за выполненные работы, предусмотренные договором подряда № 38/П от 30.08.2007, и 168 479 руб. 17 коп. пени.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Агрофирма «Луговская» - Скрябин И.Н. по дов. № 123 от 30.09.2008 (три года);

от ЗАО «СибГазСтройСервис» - Богданов А.С. по дов. б/н от 01.04.2008 (три года);

от ООО  «Специализированная компания «Тюменьгазспецстрой» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СибГазСтройСервис» (далее - ЗАО «СибГазСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Луговская»  (далее - ЗАО «Агрофирма «Луговская») о взыскании 1 630 654 руб. долга за выполненные работы, предусмотренные договором подряда № 38/П от 30.08.2007 и 168 479 руб.17 коп. пени, начисленной на основании п.6.5 названного договора.

Определением от 15.05.2008 по делу №  А70-1735/32-2008 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Специализированная компания «Тюменьгазспецстрой» (далее – ООО Специализированная компания «Тюменьгазспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу № А70-1735/32-2008 исковые требования удовлетворены частично.    С ответчика в пользу истца взыскано 1 447 335 руб. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО «Агрофирма «Луговская» в доход федерального бюджета взыскано 16 487 руб. 99 коп. государственной пошлины, с ЗАО «СибГазСтройСервис» - 4 007 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Агрофирма «Луговская» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права; нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 30.08.2007 № 38/П ввиду несогласованности условия о начальном и конечном сроке выполнения подрядных работ, является неправильным. Вопрос о законности заключения договора подряда от 30.08.2007 № 38/П не являлся предметом исследования судебного разбирательства. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств отказа заказчика от принятия выполненных подрядных работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонние акты от 30.09.2007 являются недействительными. Требования ответчика, изложенные в письме от 22.08.2007 о соразмерном уменьшении цены за строительно-монтажные работы по прокладке полиэтиленового водопровода, являются обоснованными. В рабочий проект  истцом внесены изменения, в связи с чем наземное сооружение системы газоснабжения трех встроенных котельных (ГРПШ-400-У1), являющееся объектом недвижимости, размещено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке (самовольная постройка). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует об обоснованном неподписании актов о приемке выполненных работ. Ответчик указывает, что акты от 22.11.2007, свидетельствующие о проверке на герметичность, являются недействительными, поскольку на дату вынесения решения с момента их подписания прошло более 6 месяцев, объект не был введен в эксплуатацию, следовательно, в соответствии с Правилами безопасности необходимо повторное испытание на герметичность. Кроме того, в указанных актах отсутствует подпись представителя Ростехнадзора России, что ставит под сомнение их законность. Акты от 22.11.2007 не свидетельствуют о том, что работы по газификации встроенных котельных выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору). Акт приема-передачи от 15.10.2007 является недействительным, поскольку у ответчика нет аттестованных специалистов, эксплуатирующих газовые системы.

ЗАО «СибГазСтройСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» о том, что расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц осуществляется с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. (в пятницу до 13 час. 00 мин.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ЗАО «Агрофирма «Луговская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «СибГазСтройСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Агрофирма «Луговская» (заказчик) и ЗАО «СибГазСтройСервис» (подрядчик) подписан договор подряда от 30.08.2007 № 38/П, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы: строительно-монтажные работы по газификации трех встроенных котельных согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1), строительно-монтажные работы по прокладке водопровода методом горизонтального бурения согласно технического задания и условной схемы (Приложение № 2), устройство ввода водопровода в помещение АБК и столовой, ремонтно-строительные работы по подготовке трех помещений котельных согласно технического задания (Приложение № 3), сантехнические работы по переводу котельных с централизованного отопления на автономное согласно технического задания (Приложение № 4), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 30.08.2007 № 38/П продолжительность выполнения работ один месяц с даты подписания подрядчиком договора и приложения, а так же поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика и выполнения заказчиком иных условий договора.

Платежным поручением № 397 от 30.08.2007 ЗАО «Агрофирма «Луговская» перечислило на расчётный счёт ЗАО «СибГазСтройСервис» денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 24 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, предусмотренным параграфом 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд), применяются общие положения о подряде (параграф 1).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

 В силу ст.ст. 718, 719, 747 ГК РФ выполнение подрядчиком работ по договору подряда может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предшествующих началу выполнения работ.

Между тем, сроки выполнения работ должны определяться сторонами с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре подряда от 30.08.2007 № 38/П, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные его условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не являются согласованными.

Исходя из п. 5.1 договора подряда от 30.08.2007 № 38/П, определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от  момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика, то есть от воли и действий сторон, которые признаков неизбежности не содержат.

То обстоятельство, когда фактически был перечислен заказчиком аванс, правового значения для настоящего спора не имеют. В  вязи с этим справка общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» о том, что расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц осуществляется с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. (в пятницу до 13 час. 00 мин.) не может быть принята во внимание.

Кроме этого, в договоре не указано какие конкретно условия договора должен был выполнить заказчик, которые возможно истолковать как позволяющие приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованными.

  Отсутствие разногласий сторон при подписании договора относительно условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, не отменяет действие нормы права о необходимости согласования условий, названных законом как существенные (обязательные для данного договора), поскольку при возникновении любого спора по поводу исполнения договора подряда согласованность  и содержание условий о начальном и конечном сроках выполнения работ должны быть очевидны не только для сторон. Спор может касаться непосредственно сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность заключения договора подряда от 30.08.2007 № 38/П не являлась предметом исследования судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.  

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного, по его мнению, договора подряда от 30.08.2007 № 38/П.

Между тем, незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проверил данный договор на предмет согласованности всех существенных условий, и, установив его незаключенность, не принял в качестве юридического основания исковых требований.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на