Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А46-4027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                   Дело №   А46-4027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Радько Ф. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2008) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу №  А46-4027/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» к Омской таможне о признании  незаконным требования № 03 от 18.01.2008,

 при участии в судебном заседании представителей:

           от общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Алекто-Электроникс» – директор Сурков А.Ю. по паспорту 52 02 821566, выдан 07.02.2002 УВД-1 ЦАО г. Омска, протокол общего собрания от 05.05.2008 № 13;  Трофимов А.В., удостоверение адвоката от 18.01.2006 № 68, доверенность от 02.09.2008 сроком действия на три года;

           от Омской таможни – Козлова Л.И., удостоверение ГС № 110567, действительно до 07.05.2012, доверенность от 09.01.2008 № 03-01/06, сроком действия до 31.12.2008; Селютина С.В., удостоверение ГС № 110548, действительно до 04.05.2012, доверенность от 09.01.2008 № 03-01/01, сроком действия до 31.12.2008; Корсак А.В., удостоверение ГС № 110615, действительно до 12.07.2012,  доверенность от 23.01.2008 № 03-01/35, сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-4027/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее по тексту  - ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», Общество, заявитель) о признании незаконным решения Омской таможни (далее по тексту – ответчик) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 10.01.2008 № 10610000/16-22/1, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2008 № 03, о восстановлении  нарушенного права заявителя путем обязания  Омской таможни возвратить из бюджета взысканные в бесспорном порядке денежные средства на основании требования от 18.01.2008 № 03, а также взыскании  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

 В обоснование решения суд указал, что никаких сведений, опровергающих код товара, присвоенный декларантом, решение Омской таможни от 10.01.2008 № 10610000/16-22/1 не содержит, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части признаны судом первой инстанции  обоснованными, что влечет признание незаконным решения от 10.01.2008  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10610000/16-22/1 и требования об уплате таможенных платежей № 03 от 18.01.2008.

Вместе с тем,  суд первой инстанции указал, что  Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление декларанту решения о классификации товара, о принятом решении декларант информируется в форме письма, сама проверка проводилась таможенным органом на основании полного текста перевода технического паспорта прибора, представленного в Омскую таможню 27.12.2007, следовательно, действия Омской таможни в этой части соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации  и Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утв.Приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85.

В апелляционной жалобе Омская таможня просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-4027/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Омская таможня ссылается на следующее.

Так, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Омской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России не содержит никаких сведений, опровергающих код товара, присвоенный декларантом, не может служить самостоятельным основанием для признания решения о классификации незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела Омской таможней были представлены суду доказательства правомерности принятого таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, а именно: инвойс от 12.04.2007, руководство по эксплуатации прибора.

Податель жалобы считает, что из указанных документов однозначно следует, что прибор измеряет и контролирует электрические величины - электрический ток и электрическое сопротивление, а не просто генерирует электрические сигналы заданной формы и величины.Основные функции указанного товара: испытание оборудования посредством измерения и контроля электрических величин.

Также Омская таможня в жалобе указала, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не выяснено,  осуществляет ли  прибор  измерение или контроль электрических величин; судом не выяснено, для каких целей прибор вырабатывает напряжение переменного   и   постоянного   тока   и   является   ли   данная   функция   прибора единственной (основной) либо наряду с указанной функцией прибор выполняет другие функции; судом не выяснено, какая из выполняемых прибором функций является основной, позволяющей отнести его к определенному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД России.

Кроме того, как считает ответчик, суд первой инстанции при принятии решения посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции  в решении установил, что ввезенный истцом прибор по своему принципу действия и назначению является исключительно источником электрических величин, однако, по мнению Омской таможни, данный вывод суда основан только на пояснениях истца о принципе действия прибора, изложенных в письме ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» от 25.01.2008 № 096СА и на каких доказательствах основаны данные выводы заявителя и, соответственно, суда первой инстанции, в решении не указано.

В судебном заседании представители Омской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.05.2007 ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10610050/240507/0006401 в режиме «Выпуск  для внутреннего потребления» на Омском таможенном посту был оформлен товар: автоматический тестер TOS9000 испытательного напряжения и сопротивления изоляции (генератор электрических сигналов известной формы и величины для проверки электрооборудования), бывший в употреблении, изготовитель KIKUSUI, Япония.

Омская таможня, проведя проверку правильности классификации товара в соответствии ТН ВЭД России по данной грузовой таможенной декларации, вынесла решение от 10.01.2008  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10610000/16-22/1.

Согласно данному решению правильное наименование товара - автоматический тестер TOS9000 прочности изоляции и сопротивления изоляции, код товара 9030 89 300 0, а не 8543 20 000 0, как указано декларантом в ГТД. Обоснование принятия решения -основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России.

Законность проведенной проверки Омская таможня  обосновывает ссылками на статьи 361, 366, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, указывая, что таможенный контроль в настоящем случае проводился не в форме таможенной ревизии, а в форме проверки документов и сведений, которая может осуществляться таможенными органами в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

О принятом решении Омская таможня уведомила заявителя письмами от 23.01.08 № 01-25/691, №47-19/40.

Направление декларанту непосредственно решения о классификации товара от 10.01.2008, как указывает Омская таможня, не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации  и Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (Приложение к Приказу ФТС России от 29.09.2004 № 85).

После принятия Решения от 10.01.2008  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10610000/16-22/1 в адрес заявителя Омской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей № 03 от 18.01.2008.

Общество, полагая, что вышеназванные решение и требование Омской таможни являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Омской таможни об уплате таможенных платежей № 03 от 18.01.2008, согласно которому обществу предлагается доплатить 3496,01 руб. ввозной таможенной пошлины, 629,28 руб. налога на добавленную стоимость и 330,37 руб. пени в связи с неверной классификацией товара в соответствии с кодами ТН ВЭД России по ГТД № 10610050/240507/0006401 согласно решению таможни о классификации товара № 10610000/16-22/1 от 10.01.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил  предмет заявленных требований и просил признать незаконным решение Омской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 10.01.2008 № 10610000/16-22/1, признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 18.01.2008 № 03, восстановить нарушенное право заявителя, обязав Омскую таможню возвратить из бюджета взысканные в бесспорном порядке денежные средства на основании требования от 18.01.2008 № 03, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции заявление Общества об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 18.04.2008 по делу № А46-4027/2008 требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс»  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Омской таможней в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статьям  123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации  товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации  способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации  и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД). Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием классификационного кода товаров по ТН ВЭД.

На основании положений статьи  40 Таможенного кодекса Российской Федерации  товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации  после выпуска товаров и(или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, Обществом  был оформлен товар - автоматический тестер TOS9000 испытательного напряжения и сопротивления изоляции (генератор электрических сигналов известной формы и величины для проверки электрооборудования), код товара  - 8543 20 000 0.

Однако, Омская таможня, проведя проверку правильности классификации товара в соответствии ТН ВЭД России по данной грузовой таможенной декларации, вынесла решение от 10.01.2008  о классификации указанного товара в соответствии с ТН ВЭД № 10610000/16-22/1, согласно  которому, правильное наименование задекларированного Обществом  товара - автоматический тестер TOS9000 прочности изоляции и сопротивления изоляции, код товара 9030 89 300 0.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении кода товара -  (автоматический тестер TOS9000 прочности изоляции