Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n   А70-2836/8-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2008 года

                                                     Дело №   А70-2836/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4174/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение ФСФР России в УрФО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-2836/8-2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Градъ» (далее – ОАО «Градъ»; общество)

к Региональному отделению ФСФР России в УрФО,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2008 № 71 (68-08/2.19),

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения ФСФР России в УрФО − не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Градъ» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Градъ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.05.2008 № 71 (68-08/2.19) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 требование общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в деянии ОАО «Градъ» отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, вменяемого ему в вину, является ошибочным.

ОАО «Градъ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не смотря на то, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.2008 должностными лицами Региональному отделению ФСФР России в УрФО обнаружено, что в сети Интернет отсутствует список аффилированных лиц ОАО «Градъ» за 4-ый квартал 2007 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 51-53) и не оспаривается обществом.

В тот же день, 14.03.2008 Региональным отделением ФСФР России в УрФО в адрес ОАО «Градъ» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Письмом от 25.03.2008 б/н общество сообщило административному органу, что необходимая информация направлена им в сеть Интернет 25.03.2008 (л.д. 56).

В установленный в уведомлении день – 15.04.2008 – должностным лицом Регионального отделения ФСФР России в УрФО в отношении ОАО «Градъ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном означенной выше статьей КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что обществом не обеспечен доступ к информации в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 4-го квартала 2007 года в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет, что не соответствует требованию пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Регионального отделения ФСФР России в УрФО вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2008 № 71 (68-08/2.19) о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «Градъ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

07.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение), акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Таким образом, ОАО «Градъ» обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц в порядке, регламентированном Положением.

Согласно пункту 8.5.4 Положения акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 8.5.5 Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обнаружения правонарушения (14.03.2008), «объективная сторона правонарушения в полном виде отсутствовала, поскольку список еще ни разу не был опубликован в сети Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из смысла пунктов 8.5.4 и 8.5.5 Положения следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует в данном случае любое из двух деяний акционерного общества:

1) неопубликование на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала;

2) отсутствие доступа (его необеспечение) любому лицу к тексту списка аффилированных лиц акционерного общества на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

По мнению суда апелляционной инстанции, при квалификации деяния по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с совершением второго деяния, во внимание должна приниматься не фактическая дата опубликования данного списка в сети Интернет, а та дата, которая установлена законодательством.

Систематическое толкование пунктов 8.5.4 и 8.5.5 Положения позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен в сети Интернет в течение трех лет.

При этом начало указанного срока исчисляется с даты, установленной Положением как второй рабочий день с даты окончания отчетного квартала.

Окончание трехлетнего срока определяется как последний день этого срока, приходящийся на соответствующие месяц и число последнего года срока.

Именно в течение этого периода государство гарантирует (в том числе, путем привлечения нарушителей данной обязанности к административной ответственности) возможность любому заинтересованному лицу ознакомиться с текстом списка аффилированных лиц акционерного общества.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует как несвоевременное исполнение обязанности по опубликованию списка аффилированных лиц, так и необеспечение акционерным обществом доступности указанного списка в течение трех лет в сети Интернет.

Причем невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не относится к длящимся административным правонарушением. Тогда как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение второй обязанности, наоборот, является длящимся правонарушением.

Последним следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет при истолковании пунктов 8.5.4 и 8.5.5 Положения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что текст списка аффилированных лиц ОАО «Градъ», составленный на дату окончания 4-го квартала 2007 года должен быть опубликован эмитентом в сети Интернет не позднее 11 января 2008 года.

ОАО «Градъ» указанную обязанность не исполнило.

Общество устранило данное нарушение только после вмешательства Регионального отделения ФСФР России в УрФО, получив от него уведомление от 14.03.2008 о времени и месте составления протокола по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В письме от 25.03.2008, направленном обществом в административный орган в ответ на уведомление, объясняется причина совершения правонарушения – забывчивость главного бухгалтера ОАО «Градъ», что свидетельствует о неосторожной форме вины общества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в бездействии ОАО «Градъ» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, основан неправильном истолковании пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Довод общества, изложенный в заявлении при обращении в суд первой инстанции, о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено выше, правонарушение общества является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение общества обнаружено должностными лицами Регионального отделения ФСФР России в УрФО 14 марта 2008 года.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 12 мая 2008 года, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 указанного Кодекса.

Таким образом, проанализированный довод заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности общества, общих правил назначения административного наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Регионального отделения ФСФР