Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А46-8790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                              Дело №   А46-8790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4026/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8790/2008 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области

о признании недействительным в части решения № 02/01от 06.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – Тимонов С.В. (удостоверение  УР № 338493  действительно до 31.12.2009, доверенность  от 11.02.2008 сроком до 11.02.2009); Галуза Е.В. (удостоверение  УР № 3388838 действительно до 31.12.2009, доверенность  от 11.02.2008 сроком до   11.02.2009);

от индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича – Кучковский В.В. (паспорт серия 62 № 0240490  выдан от 08.06.2004, доверенность № 1171 от 18.03.2008  сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

30.06.2008 Решением Арбитражного суда Омской области по делу удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича (далее - ИП Боченков С.В., налогоплательщик, заявитель), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС РФ №9 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) от  06.02.2008 № 02/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме как несоответствующее действующему законодательству.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   В апелляционной жалобе МИФНС РФ №9 по Омской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу №А46-8790/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что ИП Боченков С.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки в отношении него в здании инспекции 06.02.2008, что свидетельствует о соблюдении проверяющими положений статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в качестве доказательства соблюдения установленной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция ссылается на факт личного подписания ИП Боченковым С.В. в здании Инспекции вынесенного в отношении него решения от 06.02.2008 №02/01, что указывает на предоставленную налогоплательщику возможность дать свои объяснения и возражения относительно выявленных правонарушений.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв,т выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Боченков Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Почекуевской сельской администрацией 20.02.1997 за основным государственным регистрационным номером 304551008400102, о чём Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Омской области внесена запись от 24.03.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 55 № 000848683.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 Индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Васильевича ИНН 551000034085.

Извещением от 14.12.2007 предприниматель был уведомлен налоговым органом, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (акт проверки) состоится 22.01.2008.

По результатам проверки составлен акт №02/09 от 22.01.2008 выездной налоговой проверки. В данном акте было отмечено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, предприниматель вправе представить в течение 15 дней со дня получения акта в МРИ ФНС РФ № 9 по Омской области письменные возражения по акту в целом или по отдельным его частям.

Извещением от 22.01.2007 предприниматель был уведомлен налоговым органом, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 06.02.2008 в кабинете №1. При этом ни адреса, ни времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в извещении не указано.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение № 02/01 от 06.02.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 522 870 рублей, начислены пени в размере 92 779 рублей 63 коп. Также ИП Боченкову СВ. предложено уплатить недоимку по начисленным налогам в сумме 599 233 рубля.

В решении было указано, что предприниматель Боченков С.В. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 22.01.2008. Он не явился на рассмотрение материалов, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие ИП Боченкова С.В. и его представителя.

Индивидуальный предприниматель Боченков С.В., не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

30.06.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный принцип закреплен в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По положениям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определённый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из материалов дела, акт №02/09 от 22.01.2008 выездной налоговой проверки, в тексте которого, в соответствии с требованием пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации,  было указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, предприниматель вправе представить в течение 15 дней со дня получения акта в МРИ ФНС РФ № 9 по Омской области письменные возражения по акту в целом или по отдельным его частям, был вручен налогоплательщику 22.01.2008.

Следовательно, срок для предоставления возражений у ИП Боченкова С.В. заканчивался в 24.00. 12.02.2008.

При этом, оспариваемое решение принято уже 06.02.2008, то есть ранее даты истечения срока, предоставленного законом налогоплательщику для представления возражения, что существенным образом нарушило законные права налогоплательщика, поскольку налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщику предоставить свои возражения по факту выявленных нарушений, и является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Далее, из имеющихся материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 06.02.2008 при отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Извещением от 22.01.2008 (л.д.64) предприниматель был уведомлен налоговым органом, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 06.02.2008 в кабинете №1.

При этом ни адреса, ни времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в извещении не указано.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано ненадлежащим доказательством соблюдения Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, извещение от 22.01.2008, в котором отсутствовало указание времени и места рассмотрения