Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А75-6257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2008 года

                                                      Дело №   А75-6257/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-678/2008, 08АП-726/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 по делу №  А75-6257/2007

(судья М.М. Мингазетдинов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения № 504 от 13.09.2007, требования № 3432 от 04.07.2007, об отзыве инкассовых поручений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» – не явился, извещены, надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  – не явился, извещены, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА», общество) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры, налоговый орагн, инспекция)  № 504 от 13.09.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, требования № 3432 от 04.07.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В качестве меры обеспечивающей восстановление нарушенных прав  Общество просило обязать налоговый орган отозвать выставленные инкассовые поручения №№ 11077, 11078 от 13.08.2007 и №№ 11474, 11475 от 16.08.2007.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные  ООО «ЭРА» требования.

Оспариваемое решение № 504 от 13.09.2007,  требование № 3432 от 04.07.2007 налогового признано Арбитражным судом недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ЭРА» требований, а именно: об отзыве инкассовых поручений, -  заявителю  было отказано.

           Основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований послужило установленное в ходе судебного разбирательства  нарушение налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество должника, а также пропуск срока принудительного взыскания. В оспариваемом решении судом также указано на несоответствие требования № 3432, направленного налоговым органом в адрес ООО «ЭРА» положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем из его содержания невозможно установить основания возникновения задолженности по уплате пени, правильность ее расчета. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части отзыва инкассовых поручений суд исходил из того, суд исходил из того, что отзыв инкассовых поручений банка не является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества должника, таким образом, в рассматриваемой ситуации не является способом восстановления нарушенных прав.

   Указанное решение обжалуется ООО «ЭРА» в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия задолженности по уплате налогов и пени, указанной в оспариваемых решении и требовании, способом восстановления нарушенных прав заявителя является отзыв инкассовых поручений №    №№ 11077, 11078 от 13.08.2007 и №№ 11474, 11475 от 16.08.2007.

   Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры вышеназванное решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительными решения налогового органа № 504 от 13.09.2007  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, требования № 3432 от 04.07.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Налоговый орган полагает, что неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога в установленный срок является основанием для применения мер принудительного взыскания неуплаченных сумм налога, пени в бесспорном порядке, поэтому начисление пени на имеющиеся суммы недоимки по налогу, а также принятие мер по принудительному взысканию данных сумм в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать правомерными.

 В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы  представители ООО «ЭРА» и ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры  просят решение суда первой инстанции в   части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры, ООО «ЭРА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.09.2007 ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры принято решение № 504 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, в соответствии с которым с ООО «ЭРА» подлежало взысканию 496069 руб. 17 коп., из которых 457025 руб. 68 коп. - налогов (сборов), 39043 руб. 49 коп. - пени, за счет имущества предприятия в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях об уплате налога № 3338 от 13.06.2007, № 9333 от 20.06.2007, № 9334 от 20.06.2007, № 9335 от 20.06.2007, № 9336 от 20.06.2007, № 9337 от 20.06.2007, № 9338 от 20.06.2007, № 3432 от 04.07.2007, а также неисполненных инкассовых поручениях № 11077 от 13.08.2007, № 11474, 11475 от 16.08.2007.

ООО «ЭРА», полагая, что указанное решение № 504 от 13.09.2007, требование № 3432 от 04.07.2007 противоречат действующему законодательству, нарушают  права и  охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявлено требование  об обязании налогового органа отозвать выставленные инкассовые поручения №№ 11077, 11078 от 13.08.2007 и №№ 11474, 11475 от 16.08.2007.

25.12.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «ЭРА» не согласно с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Инспекции восстановить нарушенные права и интересы общества путем отзыва инкассовых поручений № 11077 от 13.08.2007, № 11474 от 16.08.2007, № 11475 от 16.08.2007.

По мнению общества, нарушение налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество должника, установленное судом проверке законности вынесенного решения № 504, а недоказанность налоговым органом наличия задолженности, указанной в оспариваемом решении, является безусловным основанием для удовлетворения требований Общества в полном объеме, в то числе и в части отзыва инкассовых поручений.

 Изложенная позиция ООО «ЭРА» противоречит материалам дела и основана на ошибочной трактовке заявителем  положений арбитражного процессуального законодательства в части регламентирующей обязанности суда, установленные ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Согласно п. 4 ч. 3 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления, иных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

  Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения № 504 об обращении взыскания на имущество должника послужило не только выставление инкассовых поручений №  11077 от 13.08.2007, № 11474 от 16.08.2007, № 11475 от 16.08.2007., но и неисполнение требований об уплате налогов № 3338 от 13.06.2007, № 9333 от 20.06.2007, № 9334 от 20.06.2007, № 9335 от 20.06.2007, № 9336 от 20.06.2007, № 9337 от 20.06.2007, № 9338 от 20.06.2007, № 3432 от 04.07.2007. Из содержания представленного в материалы дела решения налогового органа невозможно установить, какая часть задолженности обусловлена неисполнением вышеназванных инкассовых распоряжений, а какая – связана с неисполнением требований, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть требования заявителя в части отзыва инкассовых распоряжений по существу.

 Необходимо также отметить, что заявителем в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не представлены в материалы дела сами оспариваемые инкассовые распоряжения, в заявлении направленном в суд отсутствуют правовые основания, по которым Общество считает указанные распоряжения  подлежащими отзыву, в связи с чем требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судом также обоснованно указано, что отзыв инкассовых распоряжений в рассматриваемом случае не является способом восстановления нарушенных прав заявителя, обусловленных вынесением решения № 504, направления требования № 3432. Учитывая, что предметом заявленных требований являлось признание незаконным решения № 504, требования № 3432, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя  могли быть рассмотрены  действия по отзыву именно этих ненормативно-правовых актов налогового органа.

Учитывая, что нормами Налогового Кодекса Российской Федерации отзыв инкассовых поручений из банков не установлен в качестве обязательного условия для вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что отзыв инкассовых поручений в данном случае не связан с предметом заявленных требований.

В силу изложенного, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отзыва инкассовых поручений.

Инспекция ФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований  о признания недействительными решения налогового органа № 504 от 13.09.2007  и требования № 3432 от 04.07.2007.

Удовлетворяя требование общества в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что налоговым органом не принималось и не направлялось налогоплательщику решение о взыскании имущества за счет денежных средств на счетах в банках, что является нарушением установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания задолженности. Кроме того, суд указал на формальное несоответствие  ст. ст.69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогового органа об уплате налога, пеней.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Нефтеюганску высказана позиция о недопустимости отмены вынесенных налоговым органом решения, требования, исходя лишь из проверки формальных оснований для признания их недействительными,  без исследования обстоятельств, связанных с фактическим наличием задолженности Неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога в установленный срок является основанием для применения мер принудительного взыскания неуплаченных сумм налога, пени в бесспорном порядке, поэтому начисление пени на имеющиеся суммы недоимки по налогу, а также принятие мер по принудительному взысканию данных сумм в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие задолженности по уплате налогов и пени, указанных в оспариваемом решении, требовании. Как следует из содержания ходатайства невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции налоговый орган мотивирует низкой температурой воздуха в городе Нефтеюгансе в день рассмотрения дела и невозможностью направления специалиста Инспекции в Арбитражный суд ХМАО. В обоснование изложенных обстоятельств налоговым органом приложен приказ № 440-к от 25.12.2007, из содержания которого следует, что приказ инспекции № 437-к от 24.12.2007 о направлении работника в командировку для участия в судебном заседании 25.12.2007 по делу А75-6257/2007 отменен.

Суд апелляционной инстанции сопоставив изложенные в ходатайстве обстоятельства в совокупности с иными документами, имеющимися