Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2008 по делу n А46-2816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2008 года

                                                        Дело №   А46-2816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3929/2008) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу №  А46-2816/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к индивидуальному предпринимателю Юрченко Григорию Григорьевичу, третьи лица: открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», о восстановлении технологического присоединения энергоустановок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Альянс» – представитель Таранников А.А. (доверенность от 13.02.2008  сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Юрченко Григория Григорьевича –  представитель не явился;

от ОАО «Омская энергосбытовая компания»  –  представитель Порплик Н.П. (доверенность  № 28-12/8 от 28.12.2007  сроком действия до 31.12.2008);

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Юрченко Григорию Григорьевичу о признании факта технологического присоединения энергоустановок контейнерной автозаправочной станции (КАЗС), расположенной на 17 км Русско-Полянского тракта Омской области, состоявшимся и понуждении индивидуального предпринимателя Юрченко Григория Григорьевича заключить договор технологического присоединения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор технологического присоединения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика восстановить технологическое присоединение энергоустановок, находящихся во владении ООО «Альянс», к электрическим сетям ответчика для перетока электроэнергии к КАЗС.

Определением от 21.03.2008 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» г. Омска и открытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскэнерго» г. Омска.

Определением от 10.04.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена третьего лица - открытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскэнерго» - на его правопреемника - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу №  А46-2816/2008 производство по делу в части исковых требований о понуждении к заключению договора прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  переток электроэнергии для истца   от энергоустановки ответчика осуществлялся в течение трех лет, пока ответчиком не было нарушено технологическое присоединение электроустановок КАЗС. В силу закона в случае смены собственника или иного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее были технологически присоединены, а виды деятельности, осуществляемой новым собственником не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства об отсутствии технической возможности технологического присоединения, поскольку заключение  уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору (Ростехнадзор) об этом отсутствует. Также считает, что представленные на обозрение суда материалы по перспективной застройке «Южные ворота» не могут быть положены в основу решения суда, так как  не содержат сведений о том, какое отношение к ней имеет ответчик и  не представлены документы о предварительном согласовании этого проекта с органами архитектуры, данные об электроснабжении данного проекта.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика  и третьего лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», надлежащим образом извещенных  о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со ст.ст. 156, ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и третьего лица - ОАО «Омская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 Таранников А.А. обратился в Омский РЭС с заявлением о выдаче технических условий на 3-х фазный ввод для подключения контейнерной автозаправочной станции (КАЗС) на 17 км Русско-Полянского тракта Омской области.

На основании заявления Таранникова А.А. индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.Г. выданы технические условия на подключение к принадлежащей ему КТП Ом 5-7, мощностью 160 кВА, КАЗС, расположенной на 17 км Русско-Полянского тракта, кабелем 0,4 кВ.

По заданию Таранникова А.А. (заказчика) ООО «Сибрегионсервис» выполнены электромонтажные работы, электроустановки переданы заказчику в эксплуатацию (акт технической готовности электромонтажных работ от 03.12.2004).

ООО «Комплект-Гарант»    выполнены    и    сданы    Таранникову    А.А. электромонтажные работы по прокладке кабеля, о чем свидетельствует акт технической готовности электромонтажных работ от 10.02.2006.  

01.04.2006 между сторонами заключен договор № 1э, согласно которому индивидуальный предприниматель Юрченко Г.Г. обязался поддерживать подстанцию в состоянии, пригодном для эксплуатации с целью бесперебойного снабжения ООО «Альянс» электроэнергией, а ООО «Альянс» обязалось оплачивать ежемесячно за обслуживание подстанции 1 500 руб.

10.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.Г. и ООО «Альянс» заключен договор № 3, согласно которому ответчик обязался поддерживать подстанцию в состоянии, пригодном для эксплуатации с целью бесперебойного снабжения электроэнергией истца, а последний обязался оплачивать ежемесячно за обслуживание подстанции 2 000 руб.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-13214/2007 договор № 3 от 10.01.2007 признан незаключенным.

16.05.2008 проведены испытания кабельной линии 10 кВ выпрямленным напряжением. Согласно протоколу испытания кабельной линии 10 кВ выпрямленным напряжением от 16.05.2008 № 54 кабельная линия не соответствует требованиям ПТЭЭП.

В акте-предписании УТЭН Ростехнадзора по Омской области от 12.05.2008 № 07.3.39-46 указано, что техническое состояние и организация эксплуатации электроустановки КТП не в полной мере соответствует требованиям НТД.

В связи с тем, что 20.10.2007 ответчик произвел отключение энергоустановок ООО «Альянс» от КТП Ом 5-7 истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд исходил, в том числе, из того, что ответчик не является сетевой организацией, на которую возможно возложить обязанность технологического присоединения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (в редакции 01.04.2003) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора.

Следует отметить, что пунктом 3 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) в первоначальной редакции действительно было предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор не заключается и мероприятия, указанные в пункте 12 настоящих Правил, не выполняются.

Однако, на момент разрешения спора судом первой инстанции приведенные положения Правил технологического присоединения, утратили силу.

При этом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, Федеральные законы имеют высшую юридическую силу по отношению к постановлениям Правительства РФ.

Поскольку приведенные положения Федерального закона «Об электроэнергетике» действовали на момент присоединения истца к энергоустановке ответчика, ссылки заявителя на то, что заключение договора на технологическое присоединение и соблюдение правил присоединения не требуется, так как выдача технических условий ответчиком и их выполнение истцом осуществлялись до вступления в силу Правил  технологического присоединения, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами порядка технологического присоединения, предусмотренного статьей 26 Федерального закона   «Об электроэнергетике».

В связи с отсутствием обязательственных отношений сторон оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил  технологического присоединения (как в первоначальной редакции, так и в редакции от 21.03.2007) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом  2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Поскольку доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.Г. деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии и в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не имеется, отнести его к сетевой организации не представляется возможным.

Соответственно ссылки истца на пункт 6 Правил недискриминационного доступа, не допускающих сетевым организациям препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии потребителям, не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что восстановление технологического присоединения энергоустановок, находящихся во владении истца, к электрическим сетям ответчика при отсутствии на то волеизъявления последнего, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Доводы истца о неподтвержденности соответствующим заключением  уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору (Ростехнадзор) выводов суда об отсутствии технологической