Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-4885/2010 по делу о взыскании вознаграждения исполнителя по договору поручения и расходов исполнителя по выполнению поручения.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

могло быть исполнено истцом.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Для совершения подобных действий ООО "НовотехРегион" от имени ООО "Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания" необходима доверенность.
Между тем, в материалах дела такой документ со стороны не представлен. Представитель ООО "НовотехРегион" не отрицает факта того, что доверенность ему ответчиком не выдавалась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "НовотехРегион" не выполнило поручение по договору N 35-П от 04.03.2010 именно в том объеме, как это указано в его условиях.
Кроме того, ООО "НовотехРегион" не обосновало по правилам пункта 4.3 договора N 35-П от 28.03.2008 сумму вознаграждения, которую просит взыскать с ответчика.
Как указывалось выше, в силу пункта 4.3 договора N 35-П от 28.03.2008, вознаграждение выплачивается в размере 40% от разницы между контрактной (цена поставщика) и запродажной ценой (цена покупателя) за вычетом всех расходов, связанных с покупкой и доставкой оборудования, понесенных поручителем.
Таким образом, истец в обоснование суммы вознаграждения, должен предоставить документы, подтверждающие расходы поручителя, связанные с покупкой и доставкой оборудования.
Однако, доказательств, свидетельствующих о расходах понесенных поручителем во исполнение договора N 21 от 24.04.2008, связанных с транспортировкой оборудования и иных расходов (в том числе на таможенное оформление), истцом не представлено.
С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма вознаграждения исполнителя (истец по делу) в размере 10 732 858 руб. 50 коп. по правилам пункта 4.3 договора N 35-П от 28.03.2008 является недоказанной, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
Сумма расходов по выполнению поручения в размере 565 784 руб. 40 коп., указанная в акте от 04.03.2010, также не обоснована ООО "НовотехРегион".
Как усматривается из представленных в материалы дела отчета о расходах ООО "НовотехРегион" по договору N 35-П от 28.03.2008, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, авиабилетов, истец за период с 14.04.2008 по 06.05.2009 неоднократно командировался в города: Москва, Харьков, Минск.
Однако, ООО "НовотехРегион" не обосновал необходимость осуществления поездок в указанные города ввиду того, что контрагент поручителя - Частное предприятие "УкрНЕП" находится в пгт. Новые Санжары Полтавской области (Украина), а контрагент поручителя ООО "ТрестГеоСтрой" - г. Тюмень, Тюменская область (Российская Федерация).
Ссылка истца на осуществления поездок в г. Москву в связи с тем, что в данном городе находится агент Частного предприятия "УкрНЕП" - ООО "Дако-Рик" (агентский договор от 14.01.20089 - том 2, л.д. 140 - 142), не принимается судом апелляционной ввиду ее необоснованности: в материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров между ООО "НовотехРегион" и ООО "Дако-Рик", проведения совместных совещаний, встреч или консультаций, получения каких-либо документов в рамках договора N 35-П от 28.03.2008.
Более того, истец не доказал необходимость подготовки каких-либо документов в период с 24.04.2008 по 06.05.2009 учитывая, что ООО "Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания" с вышеназванными контрагентами договоры были подписаны 24.04.2008 и 21.04.2008 соответственно. Действия по подготовке и получению документов истцом в вышеуказанный период в качестве исполнения поручения по договору N 35-П от 28.03.2008 (то есть в интересах ответчика) не могло иметь места, поскольку для их исполнения необходима доверенность.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор поручения N 35-П от 28.03.2008 считается прекращенным в связи с невыдачей доверенности, не привел к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "НовотехРегион", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 6 августа 2010 года по делу N А70-4885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА