Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-6040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Однако сведений о том, что в отношении части земельного участка, переданного в аренду ООО «Лента», установлен публичный или частный сервитут, ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, факт выделения части земельного участка для обременения сервитутом сам по себе не может свидетельствовать об отнесении данной части к землям общего пользования.

Из землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ  земельного участка, предоставленного ООО «Лента» следует, что правообладателями смежных земельных участков являются ЗАО ТЦ «Континент» и МУП г. Омска ЯК «Торговый город»; согласно схеме границ указанный земельный участок также граничит с землями государственной собственности, не закрепленными за определенными лицами (л.д. 93, т.1).   

Доказательств того, что прокладка газопровода осуществлялась на земельном участке, входящем в состав земель общего пользования, равно как и того, что газопровод проложен на территории, не закрепленной за конкретными лицами, либо на территории смежных землепользователей, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчиков со ссылкой на письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 26.10.2006 № 09/15986 о том, что газопровод расположен на территории с особым режимом пользования, как не подтвержденный материалами дела.

Письмо Главного управления по земельным ресурсам от 28.09.2006 № 0402/3703 также не опровергает указанный вывод суда, поскольку изъятие земельного участка (его части) в целях осуществления строительства газопровода не производилось, договор аренды № Д-Ц-31-6282 является действующим, а возможность того, что в будущем земельный участок не будет предоставлен ООО «Лента» для эксплуатации здания, никак не влияет на правоотношения сторон в настоящее время.

Кроме того, ответчиками не представлены документы, свидетельствующие о законности строительства газопровода, размещенного на спорном земельном участке. В материалах дела отсутствуют землеотводные документы и разрешение на строительство указанного газопровода, являющегося объектом недвижимого имущества.

Право арендатора использовать представленное ему имущество в соответствии с условиями договора гарантировано законом (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № О-Ц-31-6282 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса. Согласно данной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка под строительство  должно обеспечивать не только нахождение на нем торгового комплекса, но возможность его нормальной эксплуатации, включая  предоставление парковочных мест и т.п. 

 Из пояснений истца следует, что в результате прокладки газопровода он  фактически лишился возможности использовать всю площадь земельного участка. В частности, в соответствии с требованиями СНиП II-89-90 «Генеральные планы промышленных предприятий» и СНиП 2.07.01»  расстояние от здания до газопровода  не может составлять менее 7 метров. Указанное, по мнению суда, дает основания считать, что право истца на использование всего предоставленного в аренду земельного участка, в том числе в целях обеспечения деятельности по эксплуатации торгового центра, в результате неправомерных действий ответчиков является нарушенным.

Статьями 304, 305 ГК РФ титульному владельцу имущества предоставлено абсолютное право требовать устранения  всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Факт самовольного использования ответчиками арендованного истцом земельного участка установлен судом, поэтому настоящий негаторный иск, предъявленный к лицам, осуществившим прокладку газопровода, подлежит удовлетворению.

Согласно письму ОАО «Омскгоргаз» № 5718-02 работы по прокладке газопровода проводились в рамках соглашения № 08/1984 между ОАО «Омскгоргаз» и ООО «УКС АСК», предметом которого явилось выполнение комплекса работ по изменению трассы газопровода высокого давления к заводу «Омскгидропривод», принадлежащего ответчику-1 на праве собственности  (л.д. 37 т.1).  Поскольку прокладка газопровода осуществлялась по заказу ответчика – ООО «УКС АСК», он не лишен возможности произвести действия и по его демонтажу, несмотря на отсутствие  зарегистрированного права собственности на газопровод.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела № А46-6573/2007 является обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что газопровод проложен именно в той части земельного участка, которая является предметом иска по вышеуказанному спору.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и интересов принятым решением завода «Омскгидропривод»: судебный акт не налагает на указанное лицо каких-либо обязанностей, а отсутствие у него возможности защитить свои права самостоятельно (в случае, если они будут нарушены), материалами дела не подтверждается.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателей жалоб (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-6040/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова