Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-13646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                        Дело №   А46-13646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4575/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 28.07.2008 по делу №  А46-13646/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 20-32/81 от 12.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Перевалов И.Б. (удостоверение  УР № 338990  действительно до 31.12.2009, доверенность № 12367  от 18.07.2007  сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС»     –  Кузюкова Н.П.  (паспорт серия 5203 № 058046 выдан от 25.06.2002, доверенность от 02.05.2007 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» (далее по тексту - ОАО «МКБ «СИБЭС», Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №20-32/81  от 12.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу №А46-13646/2008 заявленные требования ОАО «МКБ «СИБЭС» удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска №20-32/81  от 12.05.2008 о привле­чении открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом соблюдены нормы налогового законодательства при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а именно обосновано отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на вознаграждение членам совета директоров, поскольку данные затраты относятся к расходам на управление организацией, предусмотренным статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а непредставление Банком договоров с членами совета директоров на выполнение управленческих функций не является основанием для отказа в принятии спорных расходов.

Кроме того, суд указал, что вознаграждения членам Правления банка и начальнику службы внутреннего контроля были выплачены налогоплательщиком на основании пункта 3.9 Положения об оплате труда, следовательно, в полном соответствии со статьей 255 НК РФ, обоснованно приняты в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по ЛАО г.Омска просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, при отсутствии договоров с Советом директоров Банка на выполнение управленческих функций затраты на выплату вознаграждения членам Совета директоров не могут быть отнесены на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, Инспекция настаивает на том, что Банком неправомерно включены в расходы выплаты вознаграждения членам Правления банка и начальнику службы внутреннего контроля,  не предусмотренные ни нормами законодательства России, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС»   отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МКБ «СИБЭС» на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по итогам которой был составлен акт № 20-32/15 от 31.03.2008 и принято решение № 20-32/81 от 12.05.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17 424 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, доначислении налога на прибыль в сумме 156 960 руб., из них 69 840 руб. - за 2004 год, 87 120 руб. - за 2005 год, начислении пени за просрочку его уплаты в сумме 2 382 руб. 63 коп.

Основанием для вынесения решения № 20-32/81 от 12.05.2008 явилось несогласие Инспекции с законностью и обоснованностью отражения налогоплательщиком в составе внереализационных расходов вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров Банка, членам Правления банка и начальнику службы внутреннего контроля

По мнению налогового органа, согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»), в компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, что не может квалифицироваться как управление организацией или отдельными её подразделениями в смысле подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Кроме того, с членами Совета директоров не заключались договоры на управление организацией, в связи с чем затраты на выплату вознаграждения членам Совета директоров банка не могут быть отнесены во внереализационные расходы в соответствии с требования пункта 21 статьи 270 НК РФ.

Также вознаграждения, выплаченные членам Правления банка и начальнику службы внутреннего контроля в связи с инфляцией и дополнительными затратами на восстановление сил и здоровья в период летних отпусков за работу в коллегиальном органе управления банком, не могут относиться на расходы, так как данные вознаграждения не предусмотрены Положением об оплате труда.

Считая, что решение №20-32/81 от 12.05.2008 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «МКБ «СИБЭС», последнее обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

28.07.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе учитывать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или): реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, включая в состав расходов суммы вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров Банка на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «МКБ «СИБЭС» №25 от 20.06.2003, Банк  руководствовался именно подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам Совета директоров общества Федеральный закон «Об акционерных обществах» связывает с выполнением ими управленческих функций и, соответственно, такие расходы налогоплательщика являются расходами на управление организацией, которые в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

При этом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривают в качестве обязательного условия заключение с членами Совета директоров акционерного общества гражданско-правовых или трудовых договоров на управление организацией, в связи с чем основанием для учета рассматриваемых расходов для целей налогообложения прибыли являются распорядительные документы о начислении вознаграждения или первичные документы, подтверждающие выплату вознаграждения.

Данная позиция суда также подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005г. № 1456/05.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не оспаривается обоснованность самих расходов и их фактическое осуществление, а также наличие распорядительной документации о начислении вознаграждения, а единственным основанием для отказа в принятии спорных расходов явилось непредставление Банком договоров с Советом директоров на выполнение управленческих функций, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал выводы налогового органа об исключении из состава внереализационных расходов вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров, по указанным выше основаниям незаконными.

Далее, как следует из материалов дела, налоговый орган, не оспаривая фактическое осуществление и документальное подтверждение выплат,  расценил необоснованным отражение налогоплательщиком в составе расходов на оплату труда вознаграждений, выплаченных членам Правления банка и начальнику службы внутреннего контроля, поскольку, по мнению проверяющих, данные вознаграждения не предусмотрены п.3 «Положением об оплате труда в ОАО «МКБ «СИБЭС», и трудовыми договорами с членами Правления Банка.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 3.9 «Положением об оплате труда в ОАО «МКБ «СИБЭС» за проявление инициативы, внесение предложений по улучшению качества работы и обслуживания клиентов, повышению производительности труда, разработку и внедрение документов и проектов, оказывающих влияние на увеличение положительного финансового результата, выполнение других работ, не входящих в перечень должностных обязанностей работников, по представлению Совета директоров, заместителей председателя Правления или главного бухгалтера, решением председателя Правления могут выплачиваться разовые дополнительные премии отдельным работникам или группам работников.

Согласно протоколу заседания от 08.06.1999г. Советом директоров было решено: членам Правления банка к очередному отпуску ежегодно выплачивать вознаграждение за работу в коллегиальном органе управления банком единовременно в размере 15 000 руб. каждому. Основанием такого решения явились обстоятельства того, что «... членам Правления вознаграждения выплачиваются только за выполнение им служебных должностных обязанностей, дополнительная нагрузка не оплачивается. Несмотря на инфляцию, должностные оклады с 01.12.1995г. не