Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-14835/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-14835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3904/2008) Шипицына Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-14835/2008 (судья Сорокина И.В.),

по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича

к  Государственной инспекции труда в Омской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания Шипицыну Андрею Петровичу от 17.06.2008 № 33/60

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича – Шипицын А.П. личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственной инспекции труда в Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шипицын Андрей Петрович (далее также – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Омской области (далее –   Гострудинспекция, административный орган) от 17.06.2008 № 33/60 о признании арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-14835/2008 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шипицына А.П. отказано.

С принятым судебным актом арбитражный управляющий не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – о признании спорного постановления недействительным.

В обоснование доводов жалобы, арбитражный управляющий указал, что бездействие, выразившееся в невыплате среднего месячного заработка уволившимся работникам на период трудоустройства, явилось следствием отсутствия денежных средств на расчетном счете организации, что, по его мнению, исключает вину в совершении административного правонарушения.

Также арбитражный управляющий полагает, что судом не исследованы документы, представленные в подтверждение отсутствия реальной возможности распоряжаться расчетным счетом предприятия и поступающими на него денежными средствами.

Гострудинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, явку своего представителя для участии в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении дела не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

 До начала рассмотрения апелляционной жалобы от административного органа поступил письменный отзыв, где заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав арбитражного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу № А46-10274/2006 в отношении открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Марьяновский КХП») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

09.06.2008 в адрес Гострудинспекции поступило постановление Прокуратуры Марьяновского района Омской области от 04.06.2008 (сопроводительное письмо № 7-9-2008) о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марьяновский КХП» Шипицына А.П.

На основании поступившего постановления, в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.12 КоАП РФ и Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006 № 60 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Гострудинспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда арбитражным управляющим Шипицыным А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП».

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении были выявлены несоблюдения требований статей 136, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). На странице 2 оспариваемого постановления отражены следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ):

- по смыслу статьи 178 ТК РФ за работником, увольняемым по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. У работодателя имеется задолженность перед Копотиловым В.Н., уволенным 29.11.2007, по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 8429 рублей за третий месяц (февраль);

-    задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства Руди В.Я., уволенного 18.01.2008, составила 12594 рублей за 1, 2 и 3 месяцы со дня увольнения;

-   согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение приведенной нормы права за ОАО «Марьяновский КХП» числится задолженность по выплате заработной платы за 1 месяц, и на 20.05.2008 она составила 345846 рублей.

По результатам проверки должностным лицом Гострудинспекции в рамках полномочий, предоставленных административному органу статьей 23.12 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Шипицына А.П. было вынесено постановление от 17.06.2008 № 33/60 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние и наложение 27.03.2008 ареста на счет общества.

Шипицын А.П., не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях (бездействиях) отсутствует вина,  арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 17.06.2008 № 33/60.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего и признания спорного постановления незаконным исходя из того, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим ОАО «Марьяновский КХП» Шипицыным А.П. обязанностей, установленных законодательством о труде, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие вины в бездействии арбитражного управляющего, обосновав это тем, что арест на расчетный счет организации был наложен в течение одной недели; на расчетном счете ОАО «Марьяновский КХП» имелись денежные средства, однако подтверждения погашения задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, заработной платы (полностью или частично) в материалы дела не представлено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется арбитражным управляющим Шипицыным А.П. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности получение работником заработной платы обеспечивается нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 134-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу требований статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании работодателя несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент проверки в июне 2008 года у предприятия имелась задолженность по заработной плате работникам за 1 месяц по состоянию на 20.05.2008, а также задолженность по выплате компенсаций работникам при увольнении.

Данное обстоятельство не оспаривается арбитражным управляющим.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция арбитражного суда полагает, что факт нарушения части 1 статьи 5.27 КоАП РФ на момент проверки имел место, однако для привлечения к ответственности по данной статье недостаточно одного лишь формального состава, необходимо установить наличие вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вину конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку им в пределах своих полномочий, предусмотренных статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены все необходимые действия.

Из материалов дела следует, что:

- с 28.03.2008 по 04.04.2004 на денежные средства, находящиеся в ОАО «Омск-Банк», наложен арест (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2008 – л.д. 17);

- с 14.05.2008 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в пределах 3 516 244,59 рублей (постановление от 14.05.2008 – л.д.22).

- 16.05.2008 выставлено инкассовое поручение от № 1 на сумму 3 516 244,59 рублей (л.д.23);

- по состоянию на 10.06.2008 остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «Марьяновский КХП» составляет 0,00 рублей (письмо ОАО «Омск-Банк» л.д. 26);

- по состоянию на 30.06.2008 задолженность по ОАО «Марьяновский КХП» по внебалансовому счету 90902 «расчетные документы» не оплаченные в срок» составляет 3 420 047,19 рублей (письмо ОАО «Омск-Банк» л.д. 30);

- по состоянию на 30.06.2008 на расчетном счете ОАО «Марьяновский КХП» остаток средств составляет 59 317,09 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные ордера за период с 16.05.2008 по 16.07.2008 (в количестве 15 штук) на общую сумму 3 516 244,59 рублей. В качестве получателя в платежных ордерах указано УФК по Омской области, в поле назначения платежа – «взыскано по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства № 1027 от 14.05.2008…».

Из изложенных обстоятельств апелляционный суд установил, что у арбитражного управляющего не было возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ОАО «Марьяновский КХП», а, следовательно, и возможности своевременно выплатить заработную плату и выходное пособие.

Наступление вредных последствий, таких как невозможность выплаты заработной платы работникам, заложено самими обстоятельствами, в которых проводится процедура конкурсного производства. Предприятие признано банкротом и не располагает средствами, достаточными для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, не исполнил какие-либо конкретные обязанности,