Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-14317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее совершения.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога  и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обществом в ходе выездной проверки представлены по взаимоотношениям с ООО «Эскада» представлены: договор б/н от 17.07.2006 (том 4, лист дела 41-42), счет-фактура № 127 от 11.09.2006, товарная накладная № 124 от 11.09.2006, счет-фактура № 149 от 22.09.2006, товарная накладная № 146 от 22.09.2006 (том 4, лист дела 35-38).

Главным довод налогового органа в отношении представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Эскада» является то, что эти документы не отвечают требованиям  достоверности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В подтверждение указанного обстоятельства Инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы директора ООО «Эскада» Дюльдина С.Е.

Налоговым органом Постановлением № 10 от 14.11.2007 назначена почерковедческая экспертиза представленных документов; в качестве свободных образцов подписей, как указано в справке Экспертно-криминологического центра Управления внутренних дел по Омской области № 10/2494, использовались образцы подписи Дюльдина С.Е. в ксерокопии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Эскада».

Суд апелляционной инстанции считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований к ее проведению.

Справка эксперта № 10/2494 (том 3, лист дела 148-155) не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представление подлинников документов, содержащих свободные, условно-свободные или экспериментальные образцы подписей.

Использование в качестве образцов подписей, содержащихся в копиях документов, по мнению суда, не позволяет эксперту провести полную и всестороннюю экспертизу, сделать однозначный вывод о принадлежности подписи определённому лицу, что нарушает установленные статьёй 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципы объективности, всесторонности и полноты исследований.

Из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки эксперта № 10/2494, а не заключения, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То есть, справку эксперта № 10/2494 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, подписание первичных документов неуполномоченным лицом не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и указание налогового органа на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат, отражают хозяйственные операции, не имевшие места в действительности.

Во-первых, судом установлено, что поручением от 15.06.2007 №03-10/5596@-1 Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москва у ООО «Эскада» поручалось истребовать первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приёмке товаров, платёжные документы и т.д., касающиеся взаимоотношений ООО «Эскада» с ООО «Сибирский бригадир», а также предоставить сведения о сдаче налоговой отчётности обществом; письмами от 01.08.2007 №27-28-Р/10843, от 28.08.2007 №27-28-Р/10843/2 Инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москва сообщила, что ООО «Эскада» не относится к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую отчётность и сдающих «нулевую» отчётность (последняя декларация по налогу на добавленную стоимость была сдана за июль 2007 года).

Во-вторых, согласно представленным в материалы дела документам товар, полученный ООО «Сибирский бригадир» от ООО «Эскада» был реализован другим контрагентам.

Так, с сопроводительным письмом от 14.12.2007 № 3174 (том 3, лист дела 76) от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в ответ на запрос налогового органа ему переданы следующие документы: доверенность № 19 от 07.05.2007 для оформления сертификатов, фитосанитарные сертификаты, заявка на их выдачу от 07.04.2006, заключение по результатам карантинного и фитосанитарного надзора от 17.04.2006 №2-2, контракт №MSHY-2004-1691 от 17.02.2006, заключенный между заявителем и Маньчжурской экспортно-импортной компанией (том 3, лист дела 77-81).

Суд считает, что данные документы в своей совокупности подтверждают факт реализации ООО «Сибирский бригадир» полученного от ООО «Эскада» лесоматериала.

Приобретённый у ООО «Эскада» бетон марки М-300 был реализован ООО «ВЮНС», что подтверждают счет-фактура № 00000029 от 22.09.2006, товарная накладная № 28 от 22.09.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку товар, полученный по сделкам, был в дальнейшем реализован, то сами сделки нельзя признать фиктивными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Сибирский бригадир», оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Эскада», установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанным контрагентлм, судом апелляционной инстанции признаны правомерными по основаниям, изложенным ниже.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в качестве доказательств правомерности отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применения налогового вычета по операциям с указанным контрагентом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследуя имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с его контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем увеличения расходов (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Эскада» место нахождения организации не известно; налоговую отчетность не представляет либо представляет отчетность с нулевыми или незначительными показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что  данные  организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Несостоятельны ссылка Инспекции на отсутствие у ООО «Эскада» заявителя на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Сибирский бригадир» с ООО «Эскада».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46- 14317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер