Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А46-5348/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                       Дело №   А46-5348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3883/2008) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-5348/2007 (судья Мельник С.А.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы России

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строймехкомплектация"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Енькова И.В. по доверенности б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009;

от ООО «Строймехкомплектация» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-5348/2007 общество с ограниченной ответственностью «Строймехкомплектация» (далее – ООО «Строймехкомплектация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняков О.М. (далее – конкурсный управляющий Черняков О.М.).

          Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о завершении конкурсного производства в отношении должника и распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-5348/2007 в отношении ООО «Строймехкомплектация» завершено конкурсное производство. Производство по делу № А46-5348/2007 прекращено. С Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Чернякова О.М, взысканы судебные расходы в размере 64 645 рублей 50 копеек, составляющие расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей и расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расходы на услуги банка и транспортные расходы в размере 4 645 рублей 50 копеек.

Суд мотивировал свое определение тем, что в ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 2 054 624 рублей 53 копеек. Конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Вознаграждение арбитражному управляющему Чернякову О.М. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены. Арбитражный управляющий Черняков О.М. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют. Суд посчитал, что то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не может служить основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 64 645 рублей 50 копеек и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернякова О.М.

          Податель жалобы указывает, что на дату подачи заявления уполномоченного органа должник не являлся отсутствующим должником. Определением Арбитражного суда Омской области в отношении должника была введена процедура наблюдения и временному управляющему Чернякову О.Н. было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника. Считает, что отсутствие у должника какого-либо имущества лишает временного управляющего возможности исполнения существенного объема обязанностей и влечет за собой неосуществление временным управляющим всего комплекса действий, которые он должен был бы осуществить в рамках процедуры наблюдения. По его мнению, взыскание в его пользу всей суммы вознаграждения и расходов, начисленных за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

          Указывает, что Черняков О.М. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

          Далее указывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривают выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

          От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

          В судебное заседание конкурсный управляющий Черняков О.М. и его представители, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, инстанции не находит оснований       

          Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из указанных положений закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов.

          Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу № А46-5348/2007 в отношении ООО «Строймехкомплектация» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черняков О.М., вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом включены требования уполномоченного органа в сумме 1 954 183 рубля 53 копейки, в том числе, задолженность по налогам и платежам во внебюджетные фонды в сумме 1 657 899 рублей, по пене – 296 284 рубля 53 копейки.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем 03.12.2007 первое собрание кредиторов ООО «Строймехкомплектация» приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 ООО «Строймехкомплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 2 054 624 рублей 53 копеек, из которых требования уполномоченного органа - 1 954 183 рубля 53 копейки, штраф по определению суда от 12.07.2008 – 100 441 рубль.

Конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на уплату государственной  пошлины,  опубликование сведений  в предусмотренном   законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ООО «Строймехкомплектация» является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения.

Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2007 по делу № А46-5348/2007 вознаграждение временному управляющему Чернякову О.М. было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 60 000 рублей за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения сроком шесть месяцев соответствует требованиям закона.

Тем более, что вознаграждение арбитражному управляющему Чернякову О.М. за период проведения процедуры наблюдения ранее не выплачивалось.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Черняков О.М. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строймехкомплектация» добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре в отношении фактически отсутствующего должника.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как – наблюдение.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд был представлен отчет о понесенных им расходах на сумму 4 645 рублей 50 копеек, связанных с процедурой наблюдения (расходы на публикацию объявления – 2 796 рублей 60 копеек,